Стефан Мутон (реж
Стефан Мутон (реж.), "Представителният режим е подложен на изпитание за конституционно правосъдие"
Рецензия от Стефан Мутон (изд.), Представителният режим, подложен на изпитание за конституционно правосъдие, Париж, LGDJ, 2016 г.
Преглед на Стефан Мутон (реж.), Представителният режим, подложен на изпитание за конституционно правосъдие, Париж, LGDJ, 2016 г.
За да бъдете в напрежение между две основни понятия на съвременната конституционна мисъл, това е залогът, направен от книгата „Представителният режим за проверка на конституционната справедливост“, режисирана от Стефан Мутон в изданията на LGDJ и публикувана през 2016 г. Става въпрос за публикуването на доклади от конференция, проведена по тази тема през 2014 г. в Университета в Тулуза 1 Капитол и организирана от Института Морис Харио. В малко над триста страници, обединяващи деветнадесет сътрудници [1], е предложен основният ред на книгата, както пише в предговора Мишел Тропер,
за да проверим не дали конституционното правосъдие е съвместимо с представителния режим, [...] а дали и как съществуването на конституционно правосъдие определя нашата концепция за представителния режим и по-общо за представителство [2] .
Затова нека се обърнем към първата хипотеза, тествана от книгата: конституционната справедливост би повлияла на представителния режим в основите му, тъй като би създала своеобразно разграничение между управляващи и управлявани в рамките на демократичното представителство. За да оценят това потенциално нововъведение на основите на представителната система, авторите поставят под въпрос естеството на действащите концепции, естеството на техните връзки, както и конкретния статус на „конституционния процес“, по-специално чрез появата на "приоритетният въпрос за конституционност".
Същност на понятията
Същност на връзките им
Състояние на конституционния процес
единството на общата воля е несъмнено с нея, защото отразява единството на разума, по който се сближават и в идеалния случай се съгласяват волите на гражданите. Напротив, единството на колективната воля се изгражда благодарение на изкуствен контингентен правен механизъм [35] .
Политическото представителство по този начин просто би изразило колективна воля, а не същността на общата воля. Същото се отнася и за конституционните съдии, които дори когато им е предоставено достойнството на "представители", не могат да изпълнят нищо друго освен своята "особена воля" [36].
След това се разглежда втора хипотеза: конституционното правосъдие би повлияло на представителния режим в неговата организация, тъй като би заместило традиционния "баланс на силите" върховенство на конституцията. Възможно е да се разграничат три вида намеси: тези, които поставят под съмнение потенциалните политически функции на конституционния съдия, тези, които припомнят системните функции на конституционните органи, тези, които постулират възможната функция на хората в рамките на конституционното правосъдие.
Политически функции на конституционния съдия
Системни функции на органите
Армел Льо Дивелек [56] от своя страна се стреми да анализира влиянието на „юрисдикционното регулиране“ върху отношенията между „парламентите и изпълнителната власт [57]“ и основно се опитва да тества самата идея за промяна от „баланс на властта ”към„ върховенство ”- подразбиращо се„ формално ”- на Конституцията [58]. Докато той признава в дълга първа част „нарастващото влияние на съдията“ върху разграничаването на „специфични норми на положителното право“, насочено към оформяне на отношенията между парламентарни и изпълнителни органи, една от изходните точки на която може да се намери в техники за "рационализиране" на процедурите [59], от друга страна, той оспорва самата възможност за пълен контрол на съдията, доколкото това не може да засегне "онази част от конституционния ред, която е система на управление [60] ”. Поемайки тезата на Болингброк [61], той твърди, че