Становище на г-жа .; BarraironAvocate g; не; rale Касационен съд
ФАКТИ И ПРОЦЕДУРА
Г-н Жан-Клод X. служител на фирма Norgraine като складовер, е жертва на 4 юли 1989 г. при трудова злополука, докато помага на колега, отговорен за пребоядисването на облицовката на фасадата на компанията с анти -верен продукт, за преместване на мобилно метално скеле, за да се съхранява отстрани на сградата, далеч от погледа на обществеността.
Това скеле, което беше повдигнато същата сутрин, за да позволи на бояджия да достигне горната част на фасадата, удари електропровод със средно напрежение.
Сериозно ранен по време на тази катастрофа, г-н X. е признат с частична трайна инвалидност от 95% със съдействието на трето лице.
С решение от 15 март 1996 г. социалноосигурителният съд на Арас отхвърли жертвата по исканията му за признаване на неизвиними вината на неговия работодател, за разпределяне на увеличение на анюитета, компенсация, допълваща и за прилагане на медицинска експертиза за цели за оценка на различните видове щети.
С решение от 29 май 1998 г. Апелативният съд в Дуе потвърждава това решение.
По жалба от г-н X. социалната камара на Касационния съд на 15 февруари 2001 г. осъжда инициираното съдебно решение, като счита, че не е направила правните последици от своите констатации по отношение на "определящата причина".
Апелативният съд в Амиен, произнасяйки се като запитваща юрисдикция, с решение от 11 март 2002 г. потвърждава решението на социалноосигурителния съд в Арас, като приема, че решаващата причина за произшествието е поведението на жертвата.
Така че това е бунт, но тази точка е важна, ограничена до това единствено понятие „определяне на кауза“, тъй като, както ще видим, апелативният съд на Амиен прие новата дефиниция на непростимата вина, произтичаща от решенията на социалната камара от 28 февруари 2002 г.
С решение от 22 февруари 2005 г. втората гражданска камара, която сега отговаря за съдебните спорове за социално осигуряване, и сезирана по втора жалба, подадена от MX, разпореди сезиране на това пленарно събрание с визата на членове L. 131-2 и L. 131-3 от Кодекса на съдебната организация.
ЗАДАДЕН ВЪПРОС
Трябва ли непростимата вина на работодателя да бъде определящата причина за злополуката ?
Системата за обезщетение за трудови злополуки и професионални заболявания се е развила повече от век в последователни слоеве, за да доведе през 2002 г. до облекчаване от социалната камара на критериите за квалифициране на непростима вина.
Това е в светлината на тези критерии, чиито основи изглежда необходимо да се припомнят предварително (Аз), че ще е необходимо да се проучи отговорът на зададения въпрос и следователно самата жалба (II).
За да се разбере по-добре обхватът на корекциите, направени по този начин, изглежда първо и кратко полезно да се обсъди настоящият режим на обезщетение.
Въпреки че обезщетението за професионални заболявания попада в много подобна схема, анализът ще се съсредоточи само върху трудови злополуки, предмет на обжалването.
Механизмът за обезщетяване на вредите, претърпени от жертви на производствена авария, по същество е наследник на този, предвиден от закона от 9 април 1898 г.
1 - Признаването на професионалния характер на произшествието се основава на презумпцията за отчетност на член L. 411-1 от Кодекса за социално осигуряване: "Счита се за трудова злополука независимо от причината, произшествието, причинено от или по време на работа, на всеки служител. "
Служителят при тези условия е освободен от установяване на вина на своя работодател и последният може да бъде освободен от своята отговорност само чрез доказване, че злополуката не е свързана с работа.
Несъмнено (член L. 431-1 от Кодекса за социално осигуряване) жертвата има право на по-изгодни обезщетения от тези на здравното осигуряване, независимо дали това са обезщетения в натура (покритие на медицински разходи, необходими от заплата), или парични обезщетения ( дневни надбавки, изплащани през периода на пълна временна неработоспособност).
Но, компенсацията е ограничена. По този начин, в случай на трайно увреждане, жертвата има право на капитал или анюитет, изчислен според точните условия.
1 - ОСНОВАНИЯ НА ЕВРОПРУДЕНЦИАЛНА ЕВОЛЮЦИЯ
По този начин член L. 230-2, I предвижда, че "ръководителят на предприятието предприема необходимите мерки за осигуряване на безопасността и защита на физическото и психическото здраве на работещите в предприятието. ".
Замислено през 19-ти век от определени автори, още преди закона от 1898 г., понятието за осигурително задължение се появява за първи път в съдебната практика с решение на гражданската камара на Касационния съд от 21 ноември 1911 г., според което "изпълнението на договора за транспорт включва. за превозвача задължението да управлява пътуващия здрав и здрав до местоназначението"(DP, 1913, I, 249).
Това задължение за безопасност постепенно ще се разпростре и върху много други договори: „квазитранспортни договори“ (седалкови лифтове, ски лифтове, панаирни площадки.), Фирмени договори (договори, сключени например с училища или ваканционни центрове), договори за продажба, медицински договор. Има три решения, постановени на 29 юни 1999 г. (жалби № 97-15.818, 97-21.903 и 97-14.254) от първия граждански състав, които изрично ще вземат участие относно естеството на задължението, като посочат, че лекарят и заведението на здравето се изискват от пациентите "по въпроси на вътреболнична инфекция, от задължение за сигурност на резултата, от което той може да бъде освободен само чрез предоставяне на доказателство за чужда кауза".