Съществува, че екологичното съзнание носи повече вреда, отколкото полза - Qubit
Да започнем от самото начало. Какво означава да си екологично съзнателен? Въпреки че можем да намерим няколко определения за него, аз го използвам тук в смисъл, че човек причинява възможно най-малко отрицателни екологични щети на своите дейности.
Информираност за околната среда 1.0
Да предположим, че в името на екологичното съзнание многото милиони клиенти, които отиват в мултинационална верига за хамбургери по целия свят, не искат пластмасова сламка за безалкохолната напитка, която консумират там, защото ги кара да се чувстват сякаш са направили нещо за околната среда и спестява по-малко отпадъци.енергията и вложените материали, свързани с производството на слама.
Нека видим какво е въздействието на това решение на макроикономическо ниво.
Ако веригата хамбургер не трябва да произвежда и купува много, много милиони сламки, печалбите на компанията ще се увеличат на първо място, тъй като ще струват по-малко. Въпросът е какво прави компанията с нарастващите печалби? По принцип има три начина за използване на сумата:
- Можете да го платите като дивидент
- Можете да направите повече инвестиции
- Можете да намалите цената на продукта
Нека да видим какво се случва във всеки отделен случай.
Случай 1: плаща се като дивидент. Кои са собствениците на тази компания? Предимно инвестиционни и пенсионни фондове. Притежателите на дяловете на фондовете са предимно лица от развития свят и Далечния изток. Предполага се, че въглеродният отпечатък на тези инвеститори е много по-висок от средния за света, както се вижда от фигурата по-долу.
Графика: Руберт Йонас Тот
Тоест, ако тези над средните замърсители увеличат разполагаемия си доход чрез дивиденти, емисиите ще продължат да се увеличават, което е вредно за борбата с глобалното затопляне.
Случай 2: компанията прави допълнителни инвестиции. След това ще бъдат отворени нови бизнес звена. Тъй като се отварят повече магазини, общите продажби на околната среда допълнително ще увеличат екологичния отпечатък на планетата.
Въпреки че първоначално не бихме мислили, един от най-оскъдните ресурси в световен мащаб е обработваемата земя. Те не унищожават горите и тропическите гори, защото нямат по-добро нещо за вършене, а защото има световно значимо търсене на соя, палмово масло или дори говеждо месо, произведено на местно ниво. Производството на говеждо месо е един от най-интензивните продукти, обработващи земеделски земи. Фигурата по-долу показва количеството земя, необходимо за производството на 1000 ккал храна, което в случая на животински продукти означава количеството земя, необходимо за хранене на дадено животно. Селскостопанските методи (екстензивно или интензивно отглеждане, използване на торове и др.) Имат много значителен ефект върху площта, в която може да се произведе дадено количество храна. Графиката се отнася до един от щатите Ню Йорк с най-напреднала производствена култура, използвайки по-елементарни технологии, които може да изискват множество от следните области.
Графика: Руберт Йонас Тот
Именно поради недостига на обработваема земя считам за основна грешка някои екологични неправителствени организации и правителства да се противопоставят на отглеждането на генетично модифицирани култури. Нарастващото население в света и проспериращ просперитет ще създадат огромно и непрекъснато нарастващо търсене на храна и консумация на месо през следващите десетилетия, което може да бъде постигнато или чрез подобряване на добивите от култури, или чрез разширяване на обработваемата земя. От последното знаем какво означава дъждовните гори. Но след отклонението, да се върнем към случай 3.
Случай 3: компанията намалява цената на продукта. Компанията иска да увеличи пазарния си дял, като намали цените на своите продукти. Ако пазарният му дял се увеличи, това означава, че ще продава повече продукти, в резултат на което емисиите на CO2 на компанията и на планетата ще се увеличат. Обобщение на трите случая е показано на фигурата по-долу.
Графика: Руберт Йонас Тот
Ами сега! Означава ли това, че мога да се опитам да бъда съзнателен за околната среда, но напразно каквото и да правя, само ще влоши околната среда? И все пак какво е това? Ако няма смисъл, предпочитам дори да не се занимавам с това оттук насетне!
Тук не става въпрос за това, а за грешен отговор на грешния въпрос. Ако вече става въпрос за екологично съзнание, струва си да го направите замислено. В горния пример проблемът не е в сламата, това е просто капка в океана, а във високата въглеродна интензивност на консумацията в ресторанта.
Екологична осведоменост 2.0
Сега, когато знам това, ще го направя по-умно. Решавам да не ям месо (или да намаля радикално приема си), за да допринеса за опазването на климата и намаляване на емисиите на CO2e (еквивалент на въглероден диоксид). От тази гледна точка яденето на месо е един от най-вредните за околната среда навици. Както може да се види от разбивката по-долу, селското и горското стопанство представляват близо една четвърт от общата продукция и повече от 60 процента от тази част идва само от животновъдството.
Графика: Руберт Йонас Тот
Каква ще бъде последицата от намаляването на яденето на месо на моето ниво? Първо и най-важното, растителното хранене всъщност ще намали емисиите ми на CO2e, но диетата на растителна основа е основно по-евтина от храна на основата на животински протеини, така че разполагаемият ми доход ще се увеличи. Какво да започна с увеличения си доход? Първо се радвам за него, но ако похарча допълнителните доходи за нискотарифен полет или си купя няколко нови дрехи, екологичното отношение не струва нищо, но може дори да се справя по-зле, защото например, летенето и облеклото са сред най-замърсяващите индустрии. Разбира се, не става въпрос само за ядене на месо, същият механизъм работи, ако мисля, че съм в екологично съзнание и изолирам апартамента си, или ако пия вода от чешмата вместо бутилирана вода и ако използвам градски транспорт вместо кола - но спестените приходи от моето действие са продукти и услуги с високо съдържание на въглерод и ги харча за пазаруване.