Спорът относно отказа за членство в IRCANTEC от длъжностно лице с обществена дейност
Адвокат в бар Val-de-Marne - Créteil
1 ° Компетентността на Съда за социално осигуряване (TASS) да оспори отхвърлянето на заявлението за членство в схемата за допълнително пенсионно осигуряване IRCANTEC, противопоставена от вторичния публичен работодател.
В решение от 15 юни 2015 г. Трибуналът за конфликти припомня, че индивидуалните спорове, които могат да възникнат относно принадлежността на дадено лице към социалноосигурителна схема, попадат в юрисдикцията на съдебните съдилища.
Трибуналът за конфликти посочва, че това е така, дори в случаите, когато обжалваните решения се вземат от административни органи, поне тъй като тези решения са присъщи на управлението, съгласно правилата на частното право, на съответното социално осигуряване.
Върховният съд добавя, че отношенията между служители и работодатели, които се отнасят до задълженията на последния по отношение на обезпечаваща институция, управляваща схема за допълнително пенсионно осигуряване, са отношения от частното право.
Оттам следва, че попада в компетентността на съдилищата на съдебния ред оспорването по същество на решението, с което министърът на отбраната имплицитно е отхвърлил искането от 29 април 2011 г., с което М.Л. е поискал принадлежността си към общото социално осигуряване схема и на IRCANTEC за услугите, извършвани от него в оперативния резерв.
Трибуналът за конфликти решава, че съдебният съд е компетентен да знае по същество решението, с което министърът на отбраната имплицитно е отхвърлил искането от 29 април 2011 г., с което М.Л. е поискал принадлежността си към режима „Общо социално осигуряване“ и IRCANTEC.
В заключение, решението за некомпетентност, постановено от съда по въпросите на социалното осигуряване на Амиен от 21 май 2012 г., се обявява за нищожно, като делото и страните са насочени към същия съд.
Административен съд на Cergy-Pontoise, 04 юли 2016 г., n ° 1405404 и n ° 1405407
ПРИПОМНЯМ СИ: Администрацията има задължението, от датата на поемането му на задължение на договорния агент при упражняване на публичната спомагателна дейност, да осигури регистрацията му в схемата за допълнително пенсионно осигуряване IRCANTEC при прилагане на разпоредбите, произтичащи от членове 3 и 7 от постановлението n ° 70-1277 от 23 декември 1970 г. и да заплати съответните вноски.
След две решения на Касационния съд от 12 февруари 2009 г. и 30 юни 2011 г. държавни служители (или военнослужещи), които са упражнявали дейност, попадаща в обхвата на публичноправния режим (например временно работещ в местните власти), едновременно с тяхната дейност главен държавен служител, може да получи допълнителна пенсия от IRCANTEC.
В решение от 12 февруари 2009 г., потвърдено с решение от 30 юни 2011 г., Касационният съд уточнява, че то произтича от разпоредбите на член 5 от Указ № 70-1277, изменен за създаване на система за допълнително пенсионно осигуряване за неномерирани служители от държавния и публичния сектор:
„Че служител на местна власт се възползва от схемата за допълнително пенсионно осигуряване, която той създава, когато не е свързан, за същите услуги, към специалната схема на Националния пенсионен фонд за длъжностни лица на местните власти“.
Касационният съд припомня, че фактът на различно третиране, без обективно и разумно оправдание, на лица, поставени в сравними ситуации, представлява дискриминация.
По този начин двама служители, свързани по силата на тяхната заетост в една и съща система за социално осигуряване, са поставени в сравнима ситуация.
Фактът да се вземе предвид, за да се ограничи размерът на пенсионните права, произтичащи от тази първа дейност, паралелното упражняване на дейност, попадаща в друга схема за социално осигуряване, представлява дискриминация, забранена от член 14 от Европейската конвенция за правата на човека, за липса на обективна и разумна обосновка.
Като твърди, за да се избегне всякаква дискриминация, че не може да се направи сравнение между служители, свързани по една и съща схема за социално осигуряване, а само между служители, съчетаващи две работни места по две отделни пенсионни схеми, Апелативният съд използва неадекватен критерий за разграничение, като по този начин нарушава член 14 от Европейската конвенция за правата на човека, заедно с член 1 от Първия допълнителен протокол.