Съотношението на логическото и историческото в процеса на познание
Логически и исторически
„История на марксистката диалектика.
От появата на марксизма до ленинския етап ".
Москва, 1971, с. 265-288
1. Същността на логическото и историческото, тяхната диалектическа разлика и
2. Историческото като основа, първообразът на логическото
1. Същността на логическото и историческото, тяхната диалектическа разлика и идентичност.
Въпросът за връзката на логическото с историческото, или, както беше формулиран от Маркс, за връзката между научното развитие и реалното развитие, беше пряко свързан с необходимостта материалистично да се обоснове методът на издигане от абстрактното към конкретното . Ако теоретичната реконструкция на реалността се извърши точно
Съвсем очевидно е, че разграничението между мисловния процес (т.е. "логическия") и реалния процес (от "историческия" в обективния му смисъл) е направено съвсем ясно от Маркс. За да ги различавате, разбира се, е необходимо, само и само за да не ги объркате, за да не сбъркате едното с другото ? историята на концепциите в главите на предшествениците за реалната история на предмета, която се пречупва в тези глави. Позицията на Маркс обаче в никакъв случай не се свежда до такова разграничение, до просто разбиране на факта, че тези процеси са различни и
само. При такова тълкуване проблемът за връзката на логическото развитие с историческото развитие всъщност просто би бил премахнат от дневния ред, би се превърнал в псевдопроблема, защото между просто различни (различни) неща или процеси няма смисъл да търсят поне някои теоретично (логически) значими ? естествен ? връзка или връзка.
Историята на мисълта, историята на понятията (историята на „концептуален, абстрактно-формален обект“) не може да бъде разбрана извън критичното й сравнение с действителната история. В най-добрия случай може да се опише само безкритично, като се преразкаже, като същевременно се отдели всичко от илюзията за себе си. И обратното: невъзможно е да се проникне в действителната логика на развитието на даден обект, да се разбере истинската му генезиса по друг начин, освен чрез критично преодоляване на системата от понятия, разработена от цялата предходна наука и следователно самата тя е исторически продукт. Всяка нова теория възниква само чрез критично преодоляване на съществуващата теория на същия предмет.
Ново логическо разбиране на фактите може да възникне само чрез критично усвояване на резултатите от цялото предшестващо развитие на мисълта. Теоретичен анализ на факти и критично разглеждане на историята на мисълта ? тези два неразделни аспекта на изследванията ли са, две неразделни страни на въпроса ? логично възпроизвеждане на изследваното цяло чрез изкачване от абстрактното към конкретното.
Логическият метод има редица предимства. Първо, развитият етап емпирично разкрива много по-рязко и отчетливо всички онези тенденции, които е било трудно да се различат в по-ранен период. На второ място, този метод дава ? като непосредствен резултат ? критично-теоретично разбиране на съвременните факти и проблеми, докато историческият метод теоретично би изяснил само вчерашния капиталистически разлив и разбирането за модерността би трябвало да се получи отделно, тогава.
В същото време разпоредбите, които по едно време изглеждаха безусловни (т.е. универсални) характеристики на даден обект, се оказват просто относително истински характеристики на него ? вярно при ограничения и условия, които не се разбират по-късно. Типичен случай на такава връзка между старата и новата теория може да бъде връзката между механиката на Нютон и механиката на Айнщайн, която намира своя формален израз в математическия апарат ("принцип на съответствие").
Очевидно една по-развита теория, съдържаща по-конкретно разбиране, е по този начин и по-обща ? разбирането очевидно еволюира в посока на все по-обхващащо (общо) и в същото време все по-конкретно отражение на един и същ обект, в посока на конкретно универсално разбиране.
Трябва да се отбележи, че в описаната ситуация лесно се разграничават два възможни случая, два варианта за връзката на логическото с историческото.
Първо: истинският обект на изследване остава същият в буквалния смисъл на думата и науката за него (разбирането му) се развива доста бързо. Типичен ли е този случай за природните науки ? за физика, химия, астрономия и др. Тук знанията се развиват толкова бързо, в такива исторически периоди, през които самият обект няма време да се промени поне по някакъв съществен начин.И Птолемей, Коперник, Галилей, Хершел и О. Шмит изследват същия обект по този въпрос исторически етап от неговата еволюция и структурата на атома в наши дни остава същата като по времето на Епикур. Теорията се развива бързо на фона на непроменящ се (в рамките на същия период от време) обект. Тук използването на логическия метод за критикуване на предшествениците се оказва не само честно, но и единствено възможно, това е самият случай, който по принцип е взет под внимание от Логиката на Хегел. Второ: самият обект на науката се развива доста бързо, така че последователните етапи от неговата историческа зрялост се заменят, понякога дори пред очите на едно поколение, в резултат на което еволюцията на науката сама по себе си отразява еволюцията на обекта . Тук различните етапи от развитието на знанието отразяват различни фази на историческата зрялост на неговия предмет, фиксират големи исторически промени в неговата „структура“. Това е типично за социално-историческите дисциплини. В този случай връзката на логическото с историческото изглежда малко по-сложна, отколкото в първия. Развива се не само знанието, не само система от понятия („концептуален обект“), но и истинският предмет на това знание, исторически специфично цяло.