Solar, новият правен режим на договорите за покупка не противоречи на Конституцията -
Адвокатска кантора, специализирана в екологичното право
Тук можете да видите справка № 366671, постановена на 5 юни 2013 г. от Държавния съвет.
Авторът на приоритетния въпрос за конституционност - производител на слънчева енергия - оспорва съответствието с конституцията на разпоредбите на 3 ° от III на член 88 от Закон № 2010-788 от 12 юли 2010 г. с изменения и допълнения “член 10 от закона № 2000-108 от 10 февруари 2000 г. относно модернизацията и развитието на обществената електрическа услуга.
Нека припомним, че тези разпоредби на закона от 12 юли 2010 г., чиято конституционност беше поставена под въпрос, уточняват:
"Договорите, уредени от този член, са административни договори, които не са сключени и обвързват страните само от техния подпис. Този параграф има тълкувателен характер."
Тези разпоредби са резултат от правителствено изменение, внесено и прието без разискване в Парламента, в края на разглеждането на законопроекта, от който законът от 12 юли 2010 г. Съгласно условията на тези разпоредби, които сега са включени в член 10 от закона от 10 февруари 2000 г .:
Неведнъж съм коментирал това правило в този блог и на конференции. Много пъти съм съжалявал, че тя не привлече веднага повече внимание. Не толкова, защото квалифицира тези договори като административни договори. Но тъй като той определя точно датата, на която споменатият договор съществува и поражда правни последици: на датата на подписването му страните.
Конкретно, докато договорът не бъде подписан, покупната цена не е сигурна. И това ще стане само след пускане в експлоатация на инсталацията за производство на енергия. Основна трудност за правната сигурност на проектите и следователно за тяхното финансиране.
Нека се върнем към решението, постановено на 5 юни 2013 г. от Държавния съвет.
Първо, High Court посочва, че тази разпоредба на член 88 от закона Grenelle 2 не засяга законно придобити ситуации или принципа на правната сигурност:
"3. Като се има предвид, първо, че, от една страна, спорът, повдигнат от компания X, се отнася до щетите, претърпени от това дружество в резултат на мълчалив договор, който би възникнал след подаването на искане за присъединяване, считано за пълно на 1 август 2010 г .; че по този начин този договор би бил сключен във всеки случай след влизането в сила на закона от 12 юли 2010 г .; че второто изречение на абзаца, вмъкнато от оспорвания текст в член 10 от закона от 10 февруари 2000 г., което се дели от останалите разпоредби на същия параграф, следователно не е приложимо за спора, заведен пред административния съд на По; че следователно дружеството X не е основателно да иска, че въпросът за неговото съответствие с правата и свободите, гарантирани от Конституцията, ще бъдат отнесени до Конституционния съвет; че, от друга страна, разпоредбите на първото изречение, отнасящи се до административния характер на въпросните договори, не установяват правило относно тяхното заявление в с течение на времето дружеството кандидат не може сериозно да твърди, че подкопава законно придобити ситуации или, във всеки случай, принципа на правната сигурност; "