Сложността на смеха на Тръмп - и уроците на френските без кюлоти
Силата на смеха е тема на президентството на Доналд Тръмп. Безчувственият отговор на Тръмп на речите на Барак Обама на вечерята на кореспондентите в Белия дом през 2011 г., изглежда, би засилил резервите му относно кандидатурата за президент; "Ню Йорк Таймс" наскоро попита защо самият Тръмп изглежда никога не се смее.
И през октомври беше обявено, че американка ще се яви на втори процес, защото просто се смее на главния прокурор на Тръмп Джеф Сешънс по време на изслушване в Конгреса. По-рано Дезире Файруз беше съдена за това „презрение“ - или както го наричаше Стивън Колбърт, „смях от първа степен с намерение да хапе“.
Прокурорът каза, че Fairooz "не просто отговаря, тя изразява мнение". Аргументът, че само смехът е достатъчен за осъждане, беше отхвърлен от съдията; „Кратък размисъл“ на г-жа Fairooz току-що беше отхвърлен от Министерството на правосъдието.
В трудния политически климат в САЩ смехът също има трудности. Зададени са много въпроси относно неговата стойност: Задушава ли смехът потенциално по-ефективни форми на критика? Сатирата обезсърчава ли политическите коментари, като хуманизира целите си? Алек Болдуин изрази загриженост, че впечатлението му от Тръмп в Saturday Night Live обезоръжи истинските досадни коментари, свеждайки председателството до грубо приближение на по-обезпокоителна реалност.
Оръжия на слабите
Това, което отразяват тези скрупули, е, че като политически жест смехът има далечни последици. Може да се използва за обезвреждане на ситуация или запалване. Това може да служи като жест на помирение и недоверие. Той може да избере цел, докато обединява тълпата. Смехът се използва от много политици; когато се смеят, те могат да облекчат напрежението и да отпуснат погледа на публиката. Те стават комуникативни, достъпни и поне осъзнават, че са предназначени да бъдат същите, а не най-добрите.
Но смехът може да носи и потенциално революционна сила. Това е начин групата да разпознае общата си визия за фигура, проблем или политическа гледна точка. Да цитирам Джордж Оруел: „Всяка шега е малка революция“.
Смехът през по-голямата част от историята се смята за белег на глупак, неконтролирана реакция на тялото и ума, издаваща липса на разум. Мнозина, включително Платон и Хобс, виждаха смеха като основен израз, животински отговор, лишен от разум. Но през 20-ти век много учени, включително Анри Бергсон и Михаил Бахтин, предлагат по-нюансирани анализи на смеха и неговото политическо влияние.