След значително намаляване на теглото може да имате право на първоначални дрехи
Регионален социален съд Хамбург, решение от 27 октомври 2011 г. - L 5 AS 342/10
След значително намаляване на теглото може да имате право на първоначални дрехи. (Пределно число 15)
(Ръководен принцип на съда)
Жалбата се отхвърля.
Ответникът трябва да възстанови на ищеца необходимите извънсъдебни разноски.
Преразглеждането не е разрешено.
Нарушение
Ищецът търси обезщетения в съответствие с книга втора от Социалния кодекс (SGB II) за предоставяне на ново облекло.
Ищецът, роден през 1967 г., от години получава обезщетения за издръжка от фондове на SGB II. На 5 март 2008 г. той кандидатства за средства за закупуване на подробно изброените облекла въз основа на удостоверение от лекуващите го общопрактикуващи лекари и заявява, че е имал след прием на лекарството F. загуби значително телесно тегло. Ответникът отхвърли молбата с решение от 24 юни 2008 г. и отхвърли възражението, подадено на 17 юли 2008 г. с решение от 20 ноември 2008 г.
Ищецът завежда дело срещу това на 28 ноември 2008 г. и твърди, че телесното му тегло е спаднало от около 120 кг на 88 кг. Това намалява размера на дрехите му (дънки) от 44 на 36 и размера на обувките му от 45 на 46 на 43 на 44. Тези обстоятелства трябва да се приравнят на обща загуба на облекло, за която е подходяща сума от 420 EUR (съответстваща на сумата, посочена в съответните технически инструкции на ответника за първоначално облекло).
Подсъдимият обжалва това на 27 октомври 2010 г. С оглед на постепенното намаляване на теглото, ищецът е сменил облеклото си и освен това може постепенно да закупи ново облекло от стандартната придобивка.
Ответникът поиска,
отменя решението на Социалния съд в Хамбург на 27 септември 2010 г. и отхвърля жалбата.
Ищецът поиска,
да отхвърли жалбата.
По време на изслушването пред регионалния социален съд той заяви, че първоначалното му тегло е било 135 кг.
Страните са дали съгласието си за решение на докладчика.
За повече подробности се прави позоваване на преписката и преписката на ответника, които са били предмет на устното изслушване.
Причини за решение
Със съгласието на засегнатите страни съдът успя да вземе решение.
Юридическото призвание е неуспешно. Социалният съд правилно е постановил, че ищецът е могъл да предяви първоначално изискване за облекло в съответствие с раздел 23, параграф 3, точка 1, № 2 SGB II. В това отношение се прави позоваване на обжалваното съдебно решение в съответствие с член 153, параграф 2 от Закона за социалния съд (SGG).
Съдийският съд също е на мнение, че в резултат на тежка загуба на тегло при възрастни може да има нужда от първоначално облекло. Концепцията за първоначално оборудване трябва да се разграничава от поддръжката или допълнителните изисквания, които трябва да бъдат изпълнени от стандартната услуга. В този контекст първоначалното снабдяване с облекло обхваща онези случаи, в които на практика няма оборудване за съответните нужди например след пълна загуба поради пожар в апартамент или поради „изключителни обстоятелства“ (BT-Drs. 15/1514 стр. 16). Такива изключителни обстоятелства могат да бъдат значителна промяна в теглото, което при възрастните - за разлика от децата, които редовно са зависими от нови дрехи, докато растат - не се случва редовно и следователно може да се планира (вж. В тази връзка BSG, решение от 23.3.2010 - B 14 AS 81/08 R; LSG Берлин-Bbg., Определение от 25 февруари 2010 г. - L 34 AS 24/09; LSG NW, решение от 17 септември 2008 г. - L 12 AS 57/07).
Социалният съд убедително обосновава факта, че е настъпила значителна промяна в теглото в този смисъл и че ищецът не е могъл да си помогне чрез постепенно закупуване на заместители. Съдът също е убеден, че тук са изключени промени в съществуващите дрехи, които обикновено се обмислят в случай на загуба на тегло. По отношение на обувките това следва от естеството на нещата; Що се отнася до останалото облекло, необходимостта от настъпили промени изглежда толкова изчерпателна и радикална, че не би изоставала от цената на новите придобивания.
Решението за разноските се основава на § 193 SGG и взема предвид резултата от производството.
Ревизията не трябваше да бъде допусната, тъй като нямаше причина за допускане съгласно § 160 Abs.2 Nr.1 или Nr.2 SGG.
Подобни публикации
SG Mannheim, решение от 23 февруари 2018 г. - S 11 KR 3029/17 Иск срещу здравно осигуряване за ...
Регионален социален съд на Рейнланд-Пфалц, решение от 16 ноември 2016 г. L 4 VG 15/15 Жертвите на насилие нямат право на ...
Федерален трудов съд, решение от 18 януари 2012 г. - 10 AZR 667/10 Право на коледен бонус за прекратен ...