Сирия вижда от Москва как да разбира Кремъл
1 Френското възприятие за Русия е наследник на сметките на маркиз дьо Кюстин, който в Русия през 1839 г. обвини страната в разпространение на „тирания под предлог за отстраняване на анархията?“. През миналия век съветският режим и епизодът на Студената война засилиха този негативен образ и днес все още авторитарният характер на неговия президент Владимир Путин подхранва нашите фантазии. Следователно е съвсем естествено, че позицията на Москва по отношение на сирийската криза, често разглеждана в най-добрия случай като проява на нейния цинизъм, в най-лошия като израз на нездравословна солидарност между автократи, скандализира общественото мнение.
2 Абу Шакур, персийски поет от десети век, каза, че „приятел, който е приятел само за лични интереси, със сигурност ще се превърне във враг? Въпреки развитието на сирийската криза обаче, същността на руската позиция не показва признаци на отслабване. Кремъл признава възможен преход в Сирия, но остава основният противник на международната сцена на всякаква намеса. Например руският външен министър Сергей Лавров каза на ООН, че ще продължи да блокира всяка резолюция, която не изпраща обратно двете страни в конфликта, сирийското правителство и опозицията. Освен това той уточни, че руският подход има за цел „да се постигне стабилизация на ситуацията и създаване на необходимите условия, за да могат сирийците сами да решават съдбата на своето правителство, хората и страната? [1].
3 Какви най-добри интереси държат Русия в това особено неудобно положение? Какъв по-висок интерес го кара да бъде откроен от почти единодушна международна общност относно необходимостта от ускорен спад на режима в Дамаск ?
Тези няколко реда имат за цел по същество да надхвърлят опростяването на речите и да покажат, че руската позиция е по-малко цинична или ексцентрична, отколкото изглежда.
5 Причините за тази подкрепа са многобройни и могат да бъдат класифицирани в три категории. Първият обединява икономическите и стратегическите интереси на Русия. Недостатъчен сам по себе си, той често е причина за карикатура на руската външна политика. Втората, на която Кремъл разчита по-лесно, очертава предвидимите последици от интервенционизма в Сирия. И накрая, третият, и може би най-малко изричният, е свързан с нова „Страхотна игра? в които се смесват газовите проблеми и лидерството на арабско-мюсюлманския свят.
6 В статия, публикувана на 27 февруари 2012 г. във вестник „Московски новости“, Владимир Путин, тогава министър-председател, подчертава, че в страните, засегнати от Арабската пролет, „руските компании се отказват от позициите си, придобити в продължение на десетилетия на местните пазари и губят големи търговски договори. А свободните места се поемат от икономическите субекти на страните, допринесли за свалянето на съществуващите режими. […] Разбира се, не можем да седим със скръстени ръце?.
8 Но опитът да се обясни подкрепата на Москва за Дамаск с интересите на руската отбранителна индустрия би бил редуциращ. Руските инвестиции в Сирия надхвърлят военно-промишлената област и се оценяват на около 20 милиарда долара. През 2010 г. по време на посещението на руския президент Дмитрий Медведев в Дамаск бяха подписани няколко нови споразумения, обхващащи комуникациите, въздушния трафик, научния, технологичния и енергийния сектор. Освен това големите руски компании са договорили особено обещаващи договори за проучване, експлоатация и транспорт на газ.
9Обаче в прессъобщение, публикувано на 10 март 2012 г., Сирийският национален съвет обяви, че няма да поеме, в случай на завземане на властта, ангажиментите, подписани от "незаконното правителство? ....
10От Катрин II, кой е предоставил на Руската империя „прозореца към Средиземно море? основавайки Севастопол през 1783 г., Кремъл непрекъснато се стреми да запази присъствието си в средиземноморския басейн. Военноморският инструмент му е дал възможност да популяризира и, когато е подходящо, да защитава своите интереси. Точно това продължава да прави, драстично увеличавайки активността на своя флот в Източното Средиземноморие след избухването на сирийската криза.
12 Някои анализатори придават малко значение на руската военноморска инфраструктура в Сирия, тъй като понастоящем те на практика са с малка военна стойност и не могат да приемат много високотонажни единици. В допълнение, след ново споразумение, сключено с Киев през 2010 г., руските кораби вече са сигурни, че ще могат да останат в Крим до 2042 г. Въпреки това, Tartous остава решаващ геостратегически залог: пристанището представлява основен елемент в логиката на силата на руския флот и помага да се възстанови влиянието на Москва в Средиземно море и Близкия изток.
13 Всъщност руските пристанища на Черно море, притоци на Дарданелите и следователно на Турция, не могат да заменят стратегическото предимство, предоставено от тези на сирийското крайбрежие, предлагащи директен достъп до Средиземно море и до Суецкия канал. От друга страна, появата на нов режим в Дамаск, по-отворен за Запада, би нанесъл сериозен удар върху руското влияние в Средиземно море и Близкия изток. Загубата на този съюзник би засегнала сериозно руската стратегия за отваряне и уравновесяване на САЩ. Москва например ще загуби своята електромагнитна разузнавателна станция, инсталирана през пролетта на 2012 г. в района на Кесаб, в Северна Сирия. Това му позволява да наблюдава инсталациите на НАТО през границата в Турция, включително американската база в Инджирлик. Освен това Русия вече не може да играе сирийската карта в израелско-палестинския конфликт и по този начин ще загуби значителен капитал на влияние в региона. Но Русия на Владимир Путин не иска да бъде сведена до ролята на безсилен зрител и, напротив, възнамерява да остане ключов играч.
Запазването само на тези интереси често се представя като олтар, на който Кремъл изглежда готов да жертва „сирийската пролет?“. Но макар да са известни и съвсем реални, тяхната защита не е единствената движеща сила зад руската позиция. Ако случаят беше такъв, Москва несъмнено би поела по по-прагматичен, по-безопасен и по-малко неудобен път. Следователно други причини обясняват неговата гъвкавост.