Синтезът на аргументите и фактите на Америка в ерата след истината
Какъв е статутът на журналиста в ерата след истината, какви мутации създават социалните мрежи при разпространението на фалшива информация или как можем да разграничим истината от пост-истината са само някои от темите на диалога, който имах с професор Чарли Н. Дейвис от Грейди Колеж по журналистика и масова комуникация, Университет на Джорджия, САЩ. „Мисля, че журналистите трябва да участват в диалог с други журналисти и да говорят за това, което прави журналистиката специална, и трябва да работим заедно, за да превъзпитаме обществеността за важността на журналистиката, защо тя има значение и защо трябва да оцелее, особено в тази епоха. пост-истината, в която се намираме и в която хората могат безотговорно да си играят с истината “, смята Чарлз Н. Дейвис. Той посочва, че в американската история никога не е имало президентска администрация, която да говори за медиите, че не са в опозиция, а дори в опозиция.
Д-р Чарлз Н. Дейвис е декан на Колежа по журналистика и масови комуникации на Хенри У. Грейди към Университета на Джорджия, САЩ. Той е назначен на тази длъжност през 2013 г., след дълга журналистическа кариера.
Дейвис работи като журналист в продължение на десет години, след като завършва колеж в Северна Джорджия, работи за различни вестници, списания и медийни услуги в Джорджия и Флорида, преди да напусне клона, за да следва магистърска степен в Университета на Джорджия и Хенри. Колеж по журналистика и масова комуникация на W. Grady, който по-късно продължава докторантурата си в областта на масовата комуникация в същия университет. Той служи в екипа на журналистическата школа в Мисури в продължение на 14 години, включително четири години като началник на отдел. Дейвис също прекара пет години в университета в Мисури като изпълнителен директор на Националната коалиция за свобода на информацията. Сред наградите, които е получил за работата си, са Националният учител на годината на Фондация „Скрипс Хауърд“ през 2008 г., наградата на Provost за преподаване на младши преподаватели през 2001 г. и факултет/възпитаници на Асоциацията на възпитаниците на Университета в Мисури през 2008 г. Награда на възпитаниците на колежа по журналистика и комуникация от Университета на Флорида.
Резюме: Един от ефектите на Интернет в живота ни е голямото количество информация, която той предоставя. До каква степен според вас тази информация се използва като инструмент за манипулация?
Чарлз Н. Дейвис: Ще ви дам пример. Разбира се, повечето от нас в Америка сега се борят да осъзнаят, че е имало висока степен на манипулация по време на президентските избори. И тъй като разследването на руското влияние върху президентските избори си проправи път в Конгреса на САЩ, аз вярвам, че независимо от политическите идеологии, които имаме, можем само да заключим, че чуждото влияние се е смесило с нашата избирателна политика и това това е много досадно. Това показва уязвимостта на система, която първоначално се основава на безупречна информация. По някакъв начин ироничен е фактът, че Интернет обещава много на целия свят по отношение на демократизацията и информацията на гражданите и в същото време може да се използва за предоставяне на изкривена, дефектна информация на гражданите, за да ги манипулира много стратегически. Мисля, че беше почти неизбежно Интернет в един момент да се превърне в оръжие срещу демокрацията.
Днес много по-лесно ли са хората, отколкото преди няколко десетилетия? Нещо се е променило в тяхното „ДНК“.?
Мисля, че днес е по-лесно да маскираме пропагандата под шапката на новина или информация. Нека помислим за ерата на Втората световна война. Пропагандата бе етикирана като пропаганда. За всеки, читател или зрител, беше очевидно, че определена реч е продиктувана от държавата или има инфилтрации, които ви карат да мислите по определен начин. Но линията, която разделяше новините като информация и пропаганда, беше силно подчертана. Сега цялата информация е невероятно объркваща за потребителя. И се размножават много директно. Това, което се случи по време на предизборния цикъл в Америка, беше, че тази информация беше предоставена на хора, които идеологически бяха склонни да вярват на тази фалшива новина. По този начин има публика, склонна към дадени заключения, която консумира информация по „племенен“ начин и е попаднала в ръцете на онези, които не са искали нищо повече от това да ги манипулират.
Кои са тези хора, които са толкова лесни за манипулиране? Към кои социални категории принадлежат?
Многобройни проучвания показват, че тези фалшиви новини и начина, по който те се усвояват, са свързани с образованието, демографията, социалната класа, така че това впечатление, че са засегнати по-слабо информирани избиратели от по-ниска класа, е вярно. . Едно от нещата, които Интернет е направил в Америка, дори бих казал като маркетингово движение, е разделянето на населението на последователи на лява медийна диета и последователи на дясна медийна диета, при която хората не консумират нищо друго. отколкото сайтовете на няколко идеолози с еднакви мнения и вкусове, които потвърждават на тези хора екзистенциалната траектория. Това е напълно погрешно нещо, защото е почти обратното на това, което всъщност означава журналистика. Ролята на журналистиката е да информира обществеността, като им представя разнообразен набор от гледни точки и да ги изправя пред идеи и мисли, които преди не са имали. В Америка палитрата с новини стана толкова пристрастна, че хората вече не могат да излязат от собствения си племенен балон, за да видят какво мислят хората около тях. Това показва колко е разделен електоратът в Америка в наши дни.
Едно от нещата, които Интернет направи в Америка, беше да раздели населението на леви медийни диети и десни медийни диети.
Ами журналистите? Как всички тези промени ги засягат, какъв е техният статус?
Мисля, че журналистите все още са объркани и някои дори се чувстват в обсега. Прочетете заглавията и ще видите, че те са наричани врагове на хората, което е изключително болезнено за тях. Американската медийна култура отдавна е в сферата на мнението. Ако разгледаме новинарските канали по телевизията, виждаме, че те са се превърнали почти в оксиморон, вече не говорим за новини по телевизията, а за телевизионна война. Хвърлят си мнения един на друг, без да разчитат на факти. Междувременно в средата има застрашен вид, наречен „събирачи“ на информация, хора, които се грижат да проверяват информацията, да коригират грешките публично и прозрачно, които се грижат за независимостта на медиите. Тези добродетели, които правят журналистиката какво трябва да означава, са застрашени, както и хората, които все още имат тези добродетели. Наборът от ценности на традиционната журналистика, който стои в основата на съвременната журналистика, се атакува както отдясно, така и отляво, което направо е обезпокоително за нас, като представители на тази област.
Колко трудно е днес да преподаваш журналистика в Америка?
Бих казал, че е трудно, но студентите, в контекста на тези президентски избори и враждебността на американската администрация срещу медиите, започват да смятат, че журналистиката е важна и жизненоважна професия. Напоследък разговарях с много студенти и те ми казваха, че ако до този момент не бяха сигурни защо са избрали да учат журналистика, през последните месеци осъзнаха значението на този избор за тяхното бъдеще и това на гилдията.
Какво може да направи журналистът в ерата след истината? Как може да образова обществеността да различава истината от фалшивите новини?
Както добре знаете, няма институция по журналистика. Не е като да се срещаме веднъж годишно на конференция, всички журналисти от този свят. Вярвам обаче, че институцията трябва да се укрепва все повече и повече. Вярвам, че журналистите трябва да водят диалог с други журналисти относно това, което прави журналистиката специална, и трябва да работим заедно, за да превъзпитаме обществеността за важността на журналистиката, защо тя има значение и защо трябва да оцелее, особено в тази ера след истината. в която се намираме и където хората могат безотговорно да си играят с истината. Никога не е имало време, в което една институция да е по-важна и да носи толкова голяма отговорност като сега да възпитава обществеността и да възстановява доверието, като ясно формулира какво правим и защо е различно от това, което правим на мелниците. лоши неща, които чуваме да говорят по телевизията.
Често чуваме забележки, с които потребителите на социалните мрежи казват, че всеки може да бъде журналист днес, ако има смартфон и може да публикува снимка или информация онлайн по всяко време. Каква тогава е ролята на журналиста?
Ако мога да търся медицинска информация по телефона, това не ме превръща в лекар. Има практика на журналистика, която изисква зачитане на етичните и философски принципи, както и отдаденост на тази професия денем и нощем. Ако публикувате информация, която прилича на новина, това не ви превръща в журналист. Журналистиката е начин на живот.
Има книга, която препоръчвам „Елементи на журналистиката“ от Том Розенстиел и Бил Ковач. И едно от нещата, които казва тази книга, е, че основният дълг на журналистиката е Истината, не идеалистична представа за истината, а понякога досадната, ежедневна Истина. Ежедневна борба е да кажем на хората истината за случващото се около тях. Ако има нещо, което съм научил в един живот, в който съм бил близо до журналистиката, това е, че процесът на разкриване на истината, колкото и да е досаден, е най-важната мисия, която журналистът може да има “, каза Чарлз Н. Дейвис
Колко ефективни са проверките на фактите (инструменти за проверка на автентичността на информацията)?
Можем да кажем, че медиите и журналистиката като цяло навлязоха в нова ера?
Все едно вашият стар шеф да стане вашият нов шеф. Ние, американските медии, имаме опозиционни отношения с изпълнителната власт на правителството на САЩ от години, но бихме могли да кажем, че никога в историята на Америка не сме имали президентска администрация, която да говори за медиите като за не опозиция, а за опозиция . Което е голяма разлика. Всички признават, че медиите също имат ролята да усложняват живота на правителството, но сега е първата администрация, която казва, че ролята е невалидна, че е лоша или корумпирана.
Кой е първият урок, който трябва да научим като журналисти, но и като публика от грешката да подценим ефекта от вълната от неверни твърдения в американската предизборна кампания?
Добрият репортер трябва да бъде смирен и да се смята за слуга на народа и демокрацията. Американските медии загубиха това смирение и трябва да си го възвърнат. Само по този начин обществеността ще разбере значението на ролята на пресата в тази демокрация.
Каква е ролята на социалните мрежи, какви мутации са създали при разпространението на невярна информация през последните месеци?
Повече от всеки медиите са имали фази на еволюция: от печатната революция до хибридния онлайн модел и сега мисля, че сме в средата на следващата фаза на еволюцията на журналистиката, от онлайн модела до цифровия модел, напълно мобилен . Виждаме как Washington Post, New York Times, The Wall Street Journal в печатни издания вече не диктуват какво имаме предвид под понятието новина. Преди десет или дори пет години, когато отидохте в редакциите, имаше "война" между печатните и онлайн изданията и имаше два лагера. Сега тези лагери ги няма. Всички станаха цифрови.
Оптимист сте по отношение на медиите и възвръщането на ролята, която изиграха?
Много съм оптимист и виждам достатъчно признаци в това отношение. Когато се запозная с приятелите си, съм абсолютно в ъгъла на хора, които искат да говорят с мен за новините и нищо друго. Вече никой не иска да говори за спорт или филми. Те искат да говорят за новините и отдавна е в Америка, откакто светът е толкова зает с темата и хаоса в американската система. Има хора, които наистина преоткриват местните публикации, а абонаментите за вестници нарастват значително. Освен това виждам възстановяване след кризата 2008-2009 г. Нови организации вече не уволняват служители, докато преди няколко години всеки ден чувахте, че редакция се разпуска. Тези дни свършиха.
Какво значение имат редакционните издания днес за формиране на мнението на читателите? Потребителите все още имат време да четат редакционни материали?
Много е важно вестниците да имат редакторски глас. Вестниците винаги са били институции за социална промяна, подкрепящи социалния прогрес и трябва да говорят ясно за днешните проблеми. Изглежда, че американците са имали проблем през последните години и ние като журналисти не сме обяснили достатъчно разликата между новините и редакционните страници. И телевизиите изобщо не помогнаха. Ако гледаме телевизионни канали като CNN, Fox или MSNBC, за половин час ще видите две новини и десет мнения, изразени в същия интервал. Не мога да очаквам редовен потребител да направи разлика.
Преподавам курс през този семестър и се казва „Новини по грамотност“, което означава, че се научаваме как да четем новините. Всички са изтощени след този курс, защото ни е много трудно да се справим с големия обем информация. В края на деня се събуждам в интернет браузър със отворени седем или осем прозореца със статии, които не успях да прочета. Трябва да направим избор и да разберем каква е нашата собствена диета за усвояване на информация и от време на време да излезем от нашето идеологическо племе.
„Винаги е имало място в американската система за идеологически новини. Едва през 1900 г. навлязохме в обективната ера на журналистиката. Сега имаме много здрави десни и леви медии, но много американци избират да получават цялата си информация от едната страна и това е досадната част. Проблемът с идеологическите медии не ме притеснява, а че има много американци, които четат денонощно само нещата, с които са съгласни. Трябва да видим кое е вярно и кое не, за да правим разлика между аргументи и факти. ”Чарлз Н. Дейвис
Трябва да ни плаши, беше пост-истината?
Не. И знаете ли защо? Защото имаме инструментите за борба с него. Ще има хора, които ще използват цифрова информация, за да манипулират истината, защото не е лесно, но има и хора, които ще се борят истината да бъде разкрита.