Симулатори на граждански самолети - ИТ кафене Коментари
отговор на съобщение Cypresss # 10027
Хей, хей, подскачам въпрос ?
1. Може да плава в продължение на 1,5 минути, т.е. да издържи по-дълго в "летящ" режим.
3. Не знам.
Разбира се, аз съм просто „глупав готвач“, но открих това:
"При кацане трябва да се използва максимална тяга, която силно натоварва компонентите на двигателя. Следователно водата се смесва в газовата струя, която се изпарява, за да я охлади. Тъй като Harrier не може да носи много вода, кацането трябва да се направи за една минута и половина. "
След това останалото се пише от по-умния
Тази
Е, ти си малко Enimel./"Ако не е Боинг, няма да отида"/"Защо плешивата брада не носи плешиво? Тъй като брадата на практика на лицето е пораснала с ветрила. "- от Index
отговор на съобщението wd.taz # 10028
Но се страхувам, че в текста на задачата трябва да си представим, че „пренебрегваме физическите (експлоатационни) ограничения на двигателя“.
Както и да е, мисля, че във втория случай, но по други причини. В края на краищата, в първия случай той се бори срещу силата на гравитацията, но във втория случай (ако приемем, че тягата е напълно хоризонтална, ergo няма вертикален компонент) само с въздушно съпротивление, което вероятно е много по-ниско. (Ако има вертикален компонент, по-голямата част от плаваемостта все още се осигурява от крилото, така че като цяло се нуждаете само от малка енергийна инвестиция.)
Но с други въпроси, оставете.
отговор на съобщение hheliopter # 10022
След това опитайте [него]. По принцип след рестартирането на IS е FS и ще видите хелипорта (ите) в базата данни.
Нямам личен опит с програмата, тъй като никога не съм я използвал, но те са казали добри неща за нея, струва си да опитате.
(# 10029) Korcsii: "двигателят е физически (работещ)." Това наистина е пропуснато, тук физиката е основната, а не практическата част.
Във Вселената има две постоянни неща; водород и глупост!
отговор на съобщение Cypresss # 10030
Да кажем, че ако вървите със същата тяга, по принцип изчерпвате по едно и също време. Хм. тогава може да са глупости, които съм писал. На свой ред можете да се издигнете по-високо, ergo в края, докато плавате, за допълнително време.
редактиране:
Всъщност как е? Колкото по-висок е въздухът, ерго може да консумира по-малко?
отговор на съобщението wd.taz # 10028
Аз мисля:
По време на полет, дори по-малко мощност би била достатъчна, за да остане във въздуха, тъй като при плаване общата плаваемост (11500kg- kg/h * h) * 9,81 N) трябва да се произвежда от двигателя, докато в полет трябва само да преодолее въздушното съпротивление, плаваемостта се дължи на крилото. А въздушното съпротивление е много по-малко от силата на тежестта върху машината.
"лети с точно мощността на двигателя, която му е необходима, за да плава."
Това не ми беше съвсем ясно. Горивото постоянно се изчерпва, така че теглото на машината намалява => по-малко и по-малко мощност на двигателя е достатъчна. Предполагам, че не сте го мислили по този начин, а сте имали предвид постоянна мощност на двигателя.
В крайна сметка няма значение по отношение на първия въпрос. Тъй като и в двата случая мощността на двигателя е еднаква (но кинематичното описание на машината), мисля, че се нуждаем от еднакво количество гориво на час == консумацията не се променя (ако приемем, че плътността на въздуха не се променя, това жалко самолетът не лети на 40 000 фута), така че за същото време ще издържи на въздуха (при условие, че не отчитаме падане от 10 метра на земята или плаване след полета).
1,5 минути не е лоша идея, просто мисля, че трябва да мислите с главата на физик тук, тоест на теория всичко е възможно и всичко е идеално.
Въпрос 3: Мисля, че люлеещото крило издържа по-дълго. Тъй като в случая с Хариер, пълната плаваемост се постига чрез "издухване" на въздуха, така че ще има ужасно много триене на въздух във изходящия въздух, необходима е голяма сила за преодоляване на това. В Hel, трябва само да инвестирате енергия, за да завъртите витлото. Пренебрежимо малка част от енергията, вложена по този начин, се губи при преодоляване на вътрешното триене, значителна част от което е необходима за преодоляване на въздушното съпротивление на въртящите се крила. Тъй като дизайнът на предната част на вирбелите е аеродинамичен, не бих си помислил, че и този процес ще консумира ужасна енергия. След това повишаването на въздуха се причинява от вакуума над роторите, доколкото знам. По този начин тук двигателят не трябва да произвежда същата сила като силата на гравитацията, т.е. той консумира по-малко гориво (при условие че можем да „вземем същите“ двигатели Harrier и Sikorsky). Въпросът е, че и тук е необходима по-малко енергия, за да се задържи във „крилатия” въздух, отколкото да се избута струята.