Шоколадът ви прави тънък мета Списанието за журналистика и наука
Кашата от писалката на колеги или учени не е необичайна. Трябва ли някой да го коригира или да го игнорира? ОТ ALEXANDER MÄDER
(Снимка: CC BY ND 2.0: Отзиви за шоколад)
Това беше черен ден за научната журналистика, пише статистикът Герд Антес в имейл. Случаят беше преди година и половина, но е добре като всеки друг да попитаме дали журналистиката понякога не трябва да мълчи. В края на март 2012 г. Калифорнийският университет в Сан Диего публикува съобщение за пресата, озаглавено „Редовните шоколадояди са по-тънки“, което предизвика вълни в Германия. Не всички, но много медии изнесоха новината със заглавие като „Шоколадът те прави тънък“. По-късно мрежата за основаваща се на доказателства медицина разкритикува това в собствено съобщение за пресата: Журналистите - случайно или съзнателно - подвеждат гражданите.
Изследването е публикувано в списание "JAMA Internal Medicine" (том 172, страници 519-521) и се основава на правилно проучване. Лекарят Беатрис Голомб всъщност изследва ефекта на статините, но в своите въпросници за начина на живот на около 1000 участници тя пита и за седмичната консумация на шоколад. Това направи възможно изчисляването на статистическата връзка с индекса на телесна маса. Той е леко отрицателен, което означава, че ако индексът на телесна маса се увеличи, консумацията на шоколад има тенденция да намалява. Възражението на статистиците и лекарите е известно от книги и курсове за обучение на журналисти: корелация не е достатъчна, за да се установи причинно-следствена връзка - в случая твърдението, че шоколадът влияе върху индекса на телесна маса. В крайна сметка може да бъде и обратното: Ако сте слаби, ядете шоколад по-често, точно защото той или тя смята, че можете да си го позволите. Статистическата връзка е съвместима и с двата обяснителни подхода и следователно не обосновава нито един от тях. Причинно-следствената теза, че шоколадът ви прави слаби, е спекулативна.
Журналистите не избраха новопубликуваното проучване за докладване въз основа на неговото научно качество, а защото то засяга въпрос, който тревожи мнозина: Колко шоколад е полезен за мен? Подобен подбор е фундаментално оправдан, защото журналистиката не трябва да се ориентира към това, което е научно значимо, а към това, което е от значение за науката за своята аудитория. Но в този случай трябваше да се стигне до заключението, че изследването не е отговорило на въпроса колко шоколад е полезен за вас.
Проучвания: погрешното тълкуване е много добре дошло?
Може да се твърди, че Беатрис Голомб и нейният университет са направили малко, за да посочат на журналистите, че каузалната теза е спекулативна. Напротив: във видеоклип в YouTube, който допълва съобщението за пресата, Беатрис Голомб седи в магазин за пралине и обяснява предполагаемите положителни ефекти на шоколада върху метаболизма. Може да се предположи, че с нея е било наред как изследването е било прието от германските журналисти. Така че част от проблема се крие в научната общност.
Но това не помага на журналистиката, защото трябва да внимава да не бъде подведена. Обикновено трябва да работи така: критичният журналист признава ограниченията на изследването и ги оставя настрана. Той или тя все още може да се чуди дали би си струвало да допринесете за вълнението на пресата. Но за това ще трябва да е университет наблизо или известен автор. И тогава изследването прави такива вълни, че темата се появява отново: Трябва ли той или тя да започне изследването, за да го класифицира правилно - и да релативизира или коригира докладите на колегите? Тогава медийните съобщения ще бъдат поводът, а не вече проучването. Добре ли е?
Има нежелание, защото не за това станах журналист. Каква картина давате като професия, ако се занимавате с репортажи от колеги, вместо с реалния живот? Губите ресурси за крайно неинтересни резултати и евентуално потвърждавате съмнението на публиката, че много журналисти са безкритични. Може да е трудно да се понесе оставянето на причинно-следственото заключение „Шоколадът те прави тънък“ не коментирано - и то се чуваше и четеше толкова често, че човек трябваше да се страхува, че ще заседне. Но никой не би бил толкова глупав, че да започне шоколадова диета, след като прочете съответното съобщение. Посланието имаше добро звучене и едва ли би трябвало да заеме публиката след момента. И дори ако: Всеки, който сериозно се запита дали шоколадът ви прави тънък, бързо ще намери правилните класификации в интернет.
Капаните при избора на тема
От друга страна, някои журналисти ще се радват да имат възможността да обяснят значението на корелационните проучвания, защото човек често няма основателна причина да го направи. Мрежата за доказателствена медицина критикува факта, че корелационните проучвания многократно се злоупотребяват, за да се направят причинно-следствени заключения, но те рядко са толкова широко разпространени, колкото в случая с шоколадовото проучване. Изборът на теми в ежедневните медии обикновено се различава толкова ясно, че изследванията рядко се избират от няколко медии по последователен начин. Но това всъщност не намалява нежеланието. Изправени сте пред дилема. Моята аудитория чу за проучването от други източници, може би е скептична към него и сега очаква да го класифицирам. Отказът да се направи това изглежда като да нямаш какво да кажеш по темата. Ето защо може да си мрънкате зъбите. Това може да е норма в други отдели. Но това не го прави желателно за научната журналистика. Защото съгласието при избора на тема не струва много, ако не е добър избор.
Алтернативата би била по-голяма смелост да се профилира: Какво означава моят медиум? Искам ли да подготвя научни открития като услуга, искам ли да разказвам впечатляващи истории или искам да разясня и предупреждавам срещу грешни заключения? Не всеки медиум трябва да изпълнява всички задачи и следователно не всеки журналист трябва да се чувства под натиск, за да класифицира изследването на шоколада. За някои решенията за изследователска политика са важни, тъй като става въпрос за пари; за други акцентът е върху експертизата по политически въпроси. Трети се фокусират върху луксозни развлечения и показват изненадващите явления на животинския свят или квантовия свят. И в широката област на медицината има хора, които събират най-добрите медицински съвети, и такива, които се интересуват повече от основни изследвания и нови лекарства, и такива, които разработват нежелани разработки в здравната система. Релативизацията на изследването на шоколада е интересна само за медии, в които редовно се дават съвети за храненето или се извършва научно-теоретична рефлексия, защото само при тях публиката трябва да очаква класификация.
Ориентиране през Научния медиен център?
