Шенген и Дъблин III “; Институт за изследване на миграцията
Правна система "Шенген и Дъблин III"
Нека попитаме всеки в Европа днес, за всички е ясно, че през последните месеци в механизма на европейската имиграционна политика е (значително) пясък. Факт е, че предишните решения, които в същото време искаха да представят нашия регион под формата на отворена, в същото време сигурна и, от гледна точка на убежището, солидарност и в същото време ефективна общност на ценности, не отразяват или само частично очакванията на възрастта. Правилно възниква въпросът: има ли шанс за запазване на вече постигнатите резултати? Ще можем ли да се поучим от грешките си и да предприемем стъпки към една наистина устойчива система? Или сте се жертвали на предишните правила на Шенген и Дъблин? Кратък преглед на корените на проблема и някои алтернативни решения.
В началото си струва да се отбележи, че това, което се случва около нас днес, заплашва в краткосрочен план „много болезнения удар“ на правното развитие на Европейския съюз през последните 30 години. Европа е на двадесет и четвъртия час за намеса, за да запази достиженията на достиженията на правото от Шенген, и нека бъдем честни: т.нар. тя преосмисля основно фундаменталната система на Дъблинската процедура. В момента и двете са нефункционални.
Най-важните уроци от този период, които трябва да се имат предвид за предстоящия период, са, че резултатите се влияят основно от наличието или липсата на политическа воля и че оперативното управление може да бъде постигнато в дългосрочен план само от експертна структура, отделна от „централното правителство“ на Съюза. Разбира се, последните десет години също бяха пълни със събития, които запазиха необходимостта от по-нататъшно развитие на Шенгенската архитектура на дневен ред. Така нареченият Събитията от Арабската пролет, в резултат на първия „междудържавен преврат“ в италианско-френските отношения [11], вече разкриха слабостите на Шенгенската конвенция и доведоха до цялостна ревизия на няколко елемента на системата, [12] достатъчно - предприемане на стъпка към адаптиране към изискванията на възрастта.
Дъблинската процедура - която датира от началото на 90-те години и сега е т.нар Един от определящите елементи на набора от правила на ЕС за постигане на Общата европейска система за убежище (CEAS) [20], за разлика от достиженията на правото от Шенген, е обект на критика от самото си създаване и настоящата криза само ги изостри системни откази. Преразглеждането на неговите правила, обявено за 2015 г., но задължително до 21 юли 2016 г. [21], дава възможност да се размисли какъв принцип на споделяне на тежестта може да работи ефективно на практика по отношение на крайната цел на бързото и хуманно провеждане на процедурите за убежище .
[1] В допълнение към горното, решенията на Изпълнителния комитет на Шенген са технически част от „достиженията на правото от Шенген“, но те постепенно са заменени от решения на Съвета на по-късен етап от правната разработка. Тук те не са споменати подробно.
[2] Работата на ШИС I беше осигурена от паралелната наличност на националните интерфейси (N-SIS), централната система (C-SIS) и SIRENE, система за искане на допълнителна информация.
[3] Дания, Англия и Ирландия участват само в по-голяма или по-малка степен.
[4] „Регистърът“ на нередовни движения не беше облагодетелстван от факта, че държавите-членки имаха много разнообразна регулаторна среда по отношение на дефинициите или криминализирането на някои актове, нито от факта, че европейската интеграция не беше спряла, те вече бяха правото на свободно движение, така че те не биха могли да бъдат взети предвид.
[5] Европейски съвет в Лаакен, декември 2001 г.
[6] Виж заключенията на Съвета в Севиля от 21 и 22 юни 2002 г., който реши да създаде SCIFA (Стратегически комитет по имиграцията, границите и убежището).
[7] т.нар С подкрепата на програмата ARGO, съвместен анализ на риска, съвместни разузнавателни операции и съвместно обучение на граничарите.
[8] Причината за забавянето е, че на европейските избори през 2004 г. гражданите на ЕС, с безпрецедентната си пасивност, ясно посочиха, че биха подкрепили „повече Европа“, само ако преживеят дейност на ЕС, която допълва националните усилия с впечатляващи резултати. По това време вече имаше успехи в областта на убежището (CEAS), но в областта на полицейското и съдебното сътрудничество те все още предстоят.