SG Duisburg, решение от - S 5 AS 5609 - openJur
1. Искът се отхвърля. 2. Разходите не подлежат на възстановяване. 3. Жалбата се допуска.
Нарушение
Участващите страни спорят за съществуването на допълнително изискване поради скъпо хранене по медицински причини.
52-годишният ищец, живеещ сам, е получавал обезщетения от ответника непрекъснато от септември 2007 г.
Той е тежко инвалид и има GdB от 50. На 13 април 2010 г. тежи 70 кг и е висок 176,5 см.
Ищецът страда от хронично възпаление на панкреаса (панкреатит), нарушение на метаболизма на захарта (захарен диабет) и свързано с диабета сензорно разстройство на нервите в крайниците (полиневропатия).
На 10 юли 2008 г. ищецът за първи път подава молба до ответника за компенсация на разходите за допълнително изискване, свързано с диетата поради захарен диабет тип I.
След това ответникът е предоставил допълнителни изисквания, свързани с храненето, от 51,13 евро до декември 2008 г. включително.
На 19 ноември 2008 г. и 19 декември 2008 г. ищецът отново подава заявление за предоставяне на допълнителни изисквания. Като обосновка той добави удостоверение от общопрактикуващия лекар Dr. Г. от 17 ноември 2008 г. и съответно 10 декември 2008 г., които засега удостоверяват необходимостта от допълнително хранително изискване поради захарен диабет тип I.
С решение от 19 декември 2008 г. ответникът отказва да предостави допълнителното изискване. Според настоящите препоръки на Германската асоциация за обществено и частно благополучие от 1 октомври 2008 г. е научно доказано, че няма допълнителни разходи за диабет в сравнение с нормалното хранене.
Ищецът подава възражение срещу отрицателното решение от 19 декември 2008 г. на 10 януари 2009 г. Ответникът не може категорично да отхвърли всички случаи на диабет. В неговия случай това беше диабет поради хроничен панкреатит, а не възрастов диабет например. В резултат на това той има допълнителни разходи, които не са покрити от стандартната ставка.
С известие за възражение от 30 януари 2009 г. ответникът отхвърля възражението на ищеца като неоснователно.
Ищецът продължава да се притеснява от навременните действия срещу това. За документация той притежава удостоверението на специалиста по вътрешни болести с акцент върху диабетологията - Dr. Л. - подадена на 26 февруари 2009 г. (лист 5 GA), която удостоверява, че се нуждае от интензивна инсулинова терапия и че страда от усложнения на диабета (периферна полиневропатия, виж по-горе).
Писмо от Германската здравноосигурителна каса за заплати (DAK) от април 2009 г. (стр. 24 е.), Което също е вписано в досиетата, също доказва, че дългосрочното му ниво на кръвна захар не е в нормалните граници. Според хранителните препоръки на DAK той трябва да яде 3 пъти на ден, пълнозърнести продукти, както и месо и колбаси с ниско съдържание на мазнини, както и риба. Този тип диета и необходимите количества за нея доведоха до допълнителни разходи. Той отслабна много през последните 5 месеца. Освен това ищецът представи хранителен план за периода от 30 март 2009 г. до 5 април 2009 г. (лист 16 GA) и още един за периода от 6 септември 2009 г. до 19 септември 2009 г., на който се прави препратка във всеки отделен случай. Препоръките на Германската асоциация не са достатъчна основа за отказ на изпълнение, по-скоро е необходимо индивидуално решение. Той каза, че има особеността, че трябва да проверява нивата на кръвната си захар осем пъти на ден и диабетът му не може да бъде ясно отнесен нито към тип I, нито към тип II.
Ищецът иска решението от 19 декември 2008 г. под формата на известие за възражение от 30 януари 2009 г. и ответникът да бъде осъден да му предостави допълнително изискване за периода от 1 януари 2009 г. до 30 юни 2009 г. поради скъпа храна в законоустановения размер,
алтернативно, да се приеме жалбата.
Ответникът предприема иска да отхвърли иска.
В делото ответникът се позовава и на правното становище, изразено в предварителното производство. Освен това тя твърди, че удостоверението от Dr. Л. свидетелства само за скъпа инсулинова терапия, но без допълнителни разходи, свързани с диетата, и не се справя с препоръките на Германската асоциация. В хранителната препоръка на DAK, цитирана от самия ищец, тя буквално би казала „Здравословната диета за вас като диабетик вече не се различава от здравословната диета за всички“. Съответно хранителните планове, представени от ищеца, трябва да се оспорват в съответствие с последния научен статус в рамките на цялата диета и следователно от стандартната полза.
На 19 май 2009 г. ищецът подава заявление за продължаване на плащането до ответника за основни обезщетения за сигурност за втората половина на 2009 г. и в този контекст също подновява заявлението си за предоставяне на допълнителни обезщетения. Основните обезщетения за сигурност също бяха предоставяни непрекъснато през втората половина на 2009 г., но допълнителното изискване не беше.
Съдът събра доказателства, като получи доклад от специалиста по неврология и психиатър д-р. К. от 16 октомври 2009 г. (лист 55 и сл. GA). Докладът свидетелства за алкохолизма на ищеца, генерализираното тревожно разстройство и диабетната полиневропатия. По отношение на тези клинични картини няма тежко протичане. Не се изисква и специална диета. Позовава се и на доклада за констатациите.
Експертното становище, изготвено на 13 април 2010 г., отговаря на въпросите, че ищецът страда от диабет, сензорно разстройство на краката и панкреатит и има спешно подозрение за хронична злоупотреба с алкохол с мастен черен дроб; По отношение на тези заболявания курсът не беше тежък, а незадоволително прекратяване на нарушението на захарния метаболизъм, което очевидно се дължи на начина на живот на ищеца; че теглото на ищеца е в нормални граници и е постоянно от 16 декември 2009 г .; че получените констатации не са имали реципрочен хранителен ефект; панкреатитът може да се противодейства с въздържание от алкохол, диабетът с балансирана цялостна диета с регулирано енергийно снабдяване; че препоръките на Германската асоциация за обществено и частно благосъстояние с основание предполагат, че диабетът не изисква никакво отклонение от цялата диета.
За повече подробности относно състоянието на делата и спора се прави позоваване на съдържанието на съдебните дела и тези на досиетата на подсъдимия.
причини
1. Действието е неоснователно.
Решението от 19 декември 2008 г. под формата на известие за възражение от 30 януари 2009 г. не подлежи на отмяна и ответникът е осъден да предостави допълнителни изисквания по смисъла на раздел 54 (1) изречение 1 във връзка с Параграф 2, изречение 1 и параграф 4 от Закона за социалния съд (SGG).
Съгласно това административен акт трябва да бъде отменен и в същото време трябва да бъде осъдено изпълнение, ако административният акт е незаконосъобразен и има правен иск за изпълнението.
Тези изисквания не са изпълнени. Решението е законосъобразно и не засяга правата на ищеца. Ищецът няма право на допълнително изискване поради скъпо хранене за периода от 1 януари 2009 г. до 30 юни 2009 г.
През разглеждания период ищецът също е имал основно право на обезщетения по смисъла на SGB II. Той отговаря на изискванията на раздел 7 (1) изречение 1 във връзка с § 19 S. 1 SGB II. Съгласно § 7 Abs. 1 S. 1 SGB II хората, които са навършили 15-годишна възраст и все още не са навършили 65-годишна възраст (№ 1), са в състояние да работят (№ 2) получават основни обезщетения за сигурност и се нуждаят от помощ (№ 3) и имат обичайно местопребиваване във Федерална република Германия (№ 4). 52-годишният ищец, обичайно пребиваващ в Оберхаузен, се е нуждаел от помощ по смисъла на раздел 9 (1) SGB II, тъй като не е изкарвал прехраната си или недостатъчно от собствените си сили и средства, особено не като е взел разумна работа от работата, която трябва да се вземе предвид Успяваше да осигури доходи или активи и не получи необходимата помощ от други, по-специално от роднини или от други доставчици на социални помощи. През разглеждания период също не е имало неработоспособност.
В това отношение ищецът има основно право на обезщетения за осигуряване на поминък, включително разумни разходи за настаняване и отопление в съответствие с §§ 19, 20 Абс.2 SGB II.
Въпреки това нямаше право на предоставяне на допълнителни изисквания. Съгласно раздел 21 (5) от Втората книга на Социалния кодекс (SGB II) тези, които се нуждаят от помощ, които са в състояние да работят и които се нуждаят от скъпо хранене по медицински причини, получават подходящо количество допълнителни нужди. След това е необходимо да се установи заболяване, необходимостта от скъпа диета и накрая причината за болестта за допълнителните разходи (вж. Мюндер в: LPK-SGB II, 3-то издание 2009 г., § 21 маргинален номер 25).
Според разследванията на камарата и резултата от събирането на доказателства, тези изисквания не са изпълнени.
В случая на хранително значимите констатации на диабет и панкреатит, нито признатите експертни комисии, нито съдебната практика не потвърждават свързана с хранителната стойност допълнителна необходимост. Дори полученото експертно мнение не може да потвърди индикациите за допълнителна нужда от доклада за констатациите на лекуващия диабетолог на ищеца. Съгласно това, по-специално, не може да се изключи, че временната, по-изразена загуба на тегло на ищеца във връзка с спешното подозрение за злоупотреба с алкохол или неправилна диета, изразена от експерта, може да бъде проследена назад. И накрая, храните, изброени от ищеца в неговите хранителни планове, са включени в цялата диета, взета предвид при изчисляването на стандартната полза.
а) Дори абстрактните препоръки на експертите не оправдават заявената допълнителна необходимост.
(Хроничното) възпаление на панкреаса (панкреатит), което също е диагностицирано при ищеца, не се третира изрично като хранително значимо заболяване от препоръките на Германската асоциация. За тази цел ръководството за оценка на допълнителното изискване в случай на скъпо струващо хранене (здравни надбавки) в съответствие Раздел 23 (4) BSHG (сега раздел 30 (5) SGB XII), комисия от експерти, сравнима с Немската асоциация (вж. Регионална асоциация Westphalia-Lippe (може да бъде намерена на www.lwl.org/spurdownload/Mehrbedarf.pdf), че не е посочена и специална диета за панкреатит (вж. Стр. 13 от ръководството). Фокусът ще бъде върху избягването на допълнително увреждане на органа чрез пропускане на алкохол и вредни наркотици, както и чрез ниско съдържание на мазнини в храната.
б) Дори получените доклади за констатации не могат да подкрепят претендираното допълнително изискване.
Неврологът д-р. В своя доклад от 16 октомври 2009 г. (Bl. 55 и сл. GA) К. не препоръчва някаква конкретна диета, но диагностицира наличието на алкохолизъм.
Що се отнася до лекуващия диабетолог на ищеца, д-р. Л., в доклада си от 15 октомври 2009 г. (бл. 52 сл. И 62 ф. Г.А.) установява краткосрочна загуба на тегло от 5 кг при ищеца и счита, че пълноценната диета е недостатъчна за диабет, нищо друго не излиза от това. От една страна, лекарят не посочва коя по-специално скъпа форма на хранене е посочена вместо това. От друга страна, диетичната му препоръка - в допълнение към пропускането на алкохол - е консумацията на храни с ниско съдържание на мазнини. Пропускането на храни с високо съдържание на мазнини (например млечни продукти и някои колбасни изделия) не води непременно до увеличаване на разходите, а по-скоро до намаляване на разходите.
в) И накрая, експертното становище, получено от интерниста Dr. К. от 13 април 2010 г. (Bl. 77 и сл. GA) напълно отрече необходимостта от допълнително изискване, свързано с диетата. Докладът е солиден и убедителен. Съветът няма доказателства, които да се съмняват в съществените резултати.
По-конкретно, експертът стига до заключението, че теглото на ищеца се е стабилизирало и е в нормални граници и че няма взаимно влияние върху констатациите за инсулинозависим диабет и панкреатит и че няма ефект върху хранителната ситуация.
Поради засилената инсулинова терапия, диабетът трябва да бъде придружен от балансирана цялостна диета. Въздържанието от алкохол е показано при панкреатит.
Възражението на ищеца по време на съдебното заседание, че е трябвало да проверява нивата на кръвната си захар повече от средното (осем пъти на ден), не се прилага, доколкото експертът трябва да се разбира като резултат от неадекватна корекция на метаболизма на захарта (стр. 11 от Експертно мнение, стр. 87 GA) и това състояние може да бъде отстранено чрез адаптиране на натоварения с мазнини начин на живот и спешно препоръчани хранителни съвети (стр. 13 от експертното становище, стр. 89 GA).
По-нататъшното възражение на ищеца по време на съдебното заседание, че неговият диабет не може да бъде категорично определен за даден тип, не може да промени ефектите върху храненето. От една страна, експертът стига до заключението, че диабетът трябва да бъде приравнен на тип I. Неуспехите в проявата на болестта могат да бъдат отстранени с правилно отношение и корекция на начина на живот.
Това съответства на цитираните вече експертни препоръки на Германската асоциация за обществено и частно благосъстояние и Регионалната асоциация на Вестфалия-Липе, които отричат всякаква допълнителна нужда от диабет, независимо от вида и интензивността на лечението (вж. По-горе).
И накрая, в съдебното заседание самият ищец призна, че преди това е участвал в курсове по хранене, които са били специализирани главно за диабетици с наднормено тегло, така че целенасоченото обучение би било ефективно.
г) В контекста на вземането на решение, Камарата не може да пренебрегне факта, че както получените доклади за констатации, така и експертният доклад последователно предлагат на ищеца да се въздържа от алкохол. Може да се предположи, че спирането на диабета, особено в контекста на стабилността на теглото на ищеца, и симптомите на панкреатит във всеки случай не се благоприятстват от консумацията на алкохол.
д) Отричането на връзка между клиничните картини, диагностицирани при ищеца и свързаните с диетата допълнителни разходи също се споделя от предишната съдебна практика. Съответно се отхвърля и допълнително изискване за диабет от всички форми (вж. По-специално LSG NRW, решение от 17 март 2008 г., L 20 B 217/07 AS; решение от 11 декември 2008 г., L 9 AS 34/08; решение от 11 май 2008 г. .2010 ? L 6 AS 19/09; решение от 5.8.2010 г., L 9 AS 932/10 B), както в случая на панкреатит (вж. Само ДВ Дортмунд от 16 февруари 2007 г., S 35 AS 5/05) или когато и двете констатации се съберат (вж. LSG NRW, решение от 21 септември 2009 г., L 20 B 17/09; ДВ Дюселдорф, съдебно решение от 16 април 2007 г., S 35 AS 315/05).
е) И накрая, храните, изброени от ищеца в неговите хранителни планове, съответстват на тези основни храни (напр. плодове, зеленчуци, зърнени продукти, месо, млечни продукти и др.), които са посочени като част от цялостната диета, обхваната от стандартната полза, определена от Германското дружество по хранене (вж. по-горе) и се предлагат в магазините с отстъпки в наши дни. Понастоящем не се консумират специални диетични храни (като мляко без лактоза, продукти без глутен), които могат да бъдат свързани с допълнителни разходи. Дадените количества също са в рамките на нормалния прием на калории за възрастен човек, който няма наднормено тегло.
2. Решението за разноските се основава на § 193 SGG.
3. Тъй като предявеният иск ? въз основа на предварително предоставената допълнителна сума от 51,13 евро на месец и шестмесечен период на одобрение ? не надвишава сумата на жалбата от 750,00 евро в съответствие с раздел 144, параграф 1, изречение 1, № 1 SGG, жалбата изисква одобрение.
Камарата има жалбата съгласно Раздел 144 (2) № 1 SGG, тъй като въпросът за взаимното влияние или натрупване на заболявания, свързани с храненето, е от основно значение и все още не е окончателно изяснен от по-горната инстанция (вж. 2-ро издание 2008 г., § 21 маргинален номер 56). Това важи по-специално по отношение на последиците от съмненията, че съпътстват злоупотребата с алкохол. Понастоящем във Федералния социален съд е висящо дело под номер на файл B 4 AS 100/10 R, което се занимава с въпроса дали човек, нуждаещ се от помощ, който твърди, че има повишена нужда от калории, която не е причинена нито от наличния захарен диабет, нито от други причини, свързани с болестта е, може да има право на допълнителни нужди поради скъпата диета.