СЕС Притежателят на марка може да се противопостави на използването на името, когато националното законодателство предвижда това
Притежателят на име има право да се противопостави на използването му като марка на Общността, когато националното законодателство предвижда това, постанови във вторник Европейският съд в Люксембург по делото за компанията, създадена от италианския стилист Елио Фиоручи.
Правото на име може да бъде защитено и по отношение на неговите икономически аспекти, подчертава СЕС
Регламентът за марката на Общността предвижда недействителност на марка, когато нейната употреба може да бъде забранена по силата на по-ранно право, по-специално право на име.
Решението на СЕС идва по искане на италиански съд по делото Fiorucci SpA, създадено от стилиста Елио Фиоручи през 70-те години.
През 1990 г. италианската компания прехвърля на японската компания Edwin Co Ltd цялото си творческо наследство, включващо всички марки, чийто собственик е.
През 1999 г., по искане на Edwin, СХВП регистрира словната марка „ELIO FIORUCCI“ за редица продукти, а именно парфюмерия, кожени и туристически стоки и облекло. Позовавайки се на Регламента за марките, заедно с италианското законодателство, г-н Fiorucci оспорва тази регистрация, като твърди, че името му се ползва със специална защита в Италия, при която имената на известни лица могат да бъдат регистрирани като търговска марка само от притежателя или неговото съгласие, съгласие, което не е съществувало в настоящия случай.
От друга страна, СХВП счита, че италианското законодателство не е приложимо в настоящия случай, тъй като известността на името Elio Fiorucci е придобита в хода на неговия бизнес. Следователно СХВП уважава заявлението за регистрация.
След действието на г-н Fiorucci Европейският съд отмени последното решение през 2009 г. с мотива, че съдържа грешка при прилагане на правото при тълкуването на националното право. Съдът на ЕС потвърди, че СХВП може да обяви марката на Общността за невалидна по искане на заинтересована страна, ако нейната употреба може да бъде забранена, inter alia, на право на име, защитено от националното законодателство. Първоинстанционният съд обаче приема, че СХВП е допуснала грешка при прилагането на националното законодателство спрямо г-н Fiorucci.
Едуин обжалва това решение на Общия съд пред Съда на ЕС. Японската компания твърди, че Регламентът за търговските марки се отнася до "правото на име" само като атрибут на личността.
В своето решение от вторник Съдът тълкува понятието „право на име“ - на което може да се разчита при обявяване на недействителност на марка - по смисъла на Регламента за марката. Съдът на ЕС е призован да изясни дали това понятие засяга само атрибут на личността или се отнася до неговата родовата експлоатация.
Първоинстанционният съд отбелязва, че формулировката и структурата на Регламента за марката не ограничават понятието „право на име“ до аспект на личностните качества. Напротив, това понятие може да обхваща и родовата експлоатация на името.
По този начин регламентът предвижда недействителност на марка на Общността, когато заинтересованото лице се позовава на друго по-ранно право и като пример изчерпателно изброява четири права, в допълнение към правото на име, а именно правото на изображение, авторски права и права на индустриална собственост. Някои от тези права са защитени от гледна точка на своите икономически аспекти както от националното законодателство, така и от правото на Съюза. Следователно няма причина да не се предоставя същата защита на „правото на име“.
Следователно Първоинстанционният съд не е ограничил правилно защитата, предоставена от Регламента за марката, до случаи, в които регистрацията на марка на Общността противоречи на право, което има за цел изключително да защити името като атрибут на личността на съответното лице. С други думи, правото на име може да бъде позовавано не само за защита на името като атрибут на личността, но и по отношение на неговите икономически аспекти.
На следващо място Съдът потвърждава компетентността на Първоинстанционния съд да преразглежда законността на оценката на СХВП на националното законодателство, на което се позовава. Съдът заявява, че в жалбата си той е компетентен да разгледа дали Първоинстанционният съд въз основа на представените му документи и други документи не е нарушил формулировката на националните разпоредби или националната съдебна практика или, накрая, на съдебното производство. и ако Първоинстанционният съд не е направил констатации, които явно противоречат на тяхното съдържание и значение.
Следователно Съдът заявява, че без да нарушава националното законодателство, Първоинстанционният съд е имал право да заключи от него, че притежателят на добре познато фамилно име - независимо от областта, в която е придобита тази репутация, и дори името на лицето вече е регистриран или използван като търговска марка - има право да възрази срещу използването на това име като търговска марка, когато твърди, че не е дал съгласието си за регистрацията.