СЕО относно мястото на иск в случай на клевета на компания в Интернет - SIKKER GmbH
Според генералния адвокат Бобек, компания, която твърди, че нейните права на неприкосновеност на личния живот са били нарушени от публикуването на информация в Интернет, може да съди за цялата вреда, твърдяна в държавата-членка, в която се намира центърът на нейния интерес.
В съдебните дела за клевета онлайн мястото, където се намира центърът на интересите на обществото, вероятно ще бъде там, където репутацията му е най-сериозно увредена от клеветата.
Bolagsupplysningen OÜ е компания със седалище в Талин, Естония с по-голямата част от бизнеса си в Швеция. Той е включен в черния списък на уебсайта на Svensk Handel AB, шведско търговско сдружение, за „измамна дейност“. В резултат бяха публикувани над хиляда коментара. Компанията предприе съдебни действия срещу Шведската търговска асоциация в Естония. Тя поиска от естонския съд да разпореди премахването на черния списък и коментарите на уебсайта. Тя също така кандидатства за обезщетение в размер на 56 634,99 евро за бизнес щети.
В контекста на жалба, подадена до Riigikohus (Върховен съд, Естония), възниква въпросът дали естонските съдилища са компетентни съгласно правото на Съюза 1 да се произнасят по делото. В по-широк смисъл делото приканва Съда на Европейските общности да установи правила, регулиращи юрисдикцията в случай на репутация, причинена от публикации в Интернет.
Общото правило за международна юрисдикция съгласно правото на Съюза е, че ответникът трябва да бъде съден по местоживеене, в случая в Швеция 2. Въпреки това, Bolagsupplysningen OÜ се позовава на изключение от това правило, според което може да се предяви иск в държавата-членка, в която е настъпило или предстои да настъпи вредното събитие 3. Това е специално правило за компетентност.
В миналото Съдът вече е приел, че в случаите, когато ищецът е физическо лице, мястото, където е настъпило или предстои да възникне увреждащото състояние, е държавата, в която се намира „центърът на интересите“ Човекът е 4. Правилото за специална юрисдикция, основано на центъра на интересите, дава възможност на ищеца да заведе иск пред съдилищата на една държава-членка за вреди, претърпени във всички други държави-членки на Европейския съюз. В противен случай той би трябвало да заведе отделни искове в съдилищата на всяка от засегнатите държави-членки.
Bolagsupplysningen OÜ иска от естонския съд да приложи специалното правило за юрисдикция, основано на центъра на интересите, към юридическо лице. Тя твърди, че центърът на нейните интереси е в Естония, дори да прави бизнес в Швеция. Това основание се основава на факта, че нейните отдели, отговарящи за управлението, икономическите дейности, счетоводството, развитието на бизнеса и човешките ресурси, се намират в Естония и че печалбите му се прехвърлят от Швеция в Естония.
В заключението си от 13.07.2017 г. генералният адвокат Михал Бобек счита, че юридическо лице, което твърди, че личните му права са били нарушени от интернет съдържание, може да предяви иск пред съдилищата на държавата-членка, в която техните интереси са центрирани по отношение на цялата претендирана вреда.
Според генералния адвокат личните права на юридическите лица могат да се ползват от защита. По-важното обаче е, че добрата репутация и положението на юридическите лица в държавите-членки са защитени не само като основно право, но и като цяло от закона. За „прости“ искове за деликтни действия трябва да съществуват еквивалентни правила за юрисдикция съгласно правото на Съюза, които дават възможност да се определи съд, компетентен да се произнесе по дело като основното производство.
Генералният адвокат също така счита, че няма основателна причина правилата за компетентност да се прилагат по различен начин в зависимост от това дали ищецът е физическо или юридическо лице. Такова разграничение би се основавало на предположението, че физическото лице е „по-слабата страна“ в производството по отношение на ответник, който е юридическо лице. Според генералния адвокат обаче Интернет е променил това напълно, предвид лекотата, с която хората могат да публикуват информация онлайн.
Що се отнася до специфичното правило за юрисдикция за исковете за клевета в Интернет, генералният адвокат счита, че мястото, където е настъпила вредата, вероятно ще бъде мястото, където репутацията на лицето е била най-сериозно увредена. В случаите на клевета това място е действителният център на спора, който от своя страна е вероятно мястото, където се намира центърът на интересите на това (физическо или юридическо) лице.
При определянето на центъра на интересите на юридическите лица генералният адвокат вярва, че съответните фактори са в основните търговски или други професионални дейности, които могат да бъдат най-точно определени въз основа на оборота, броя на клиентите или други професионални контакти . Може да се вземе предвид седалището на юридическото лице. Ако обаче в тази държава-членка не се извършват професионални дейности и юридическото лице не генерира никакъв оборот там, не може да се приеме, че там се намира центърът на интересите. Генералният адвокат признава, че физическите и юридическите лица могат да имат повече от един център на интереси; ищецът обаче трябва да реши в коя държава-членка да предяви иск. След като е взел това решение, той не може да съди другаде, докато делото е висящо.
И накрая, генералният адвокат е на мнение, че съответният съд има пълна юрисдикция и взема решение относно цялата твърдяна вреда и правните средства за защита, които трябва да бъдат допуснати - включително, както в настоящия случай, заповед за коригиране и премахване на разглежданата информация.
Бележки под линия
1 Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 г. относно юрисдикцията и признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (нова версия) (ОВ 2012, L 351, стр. 1).
2 Член 4, параграф 1 от регламента в Брюксел.
3 Член 7, параграф 2 (в глава II, раздел 2) от гореспоменатия регламент.
4 Решение на Съда от 25 октомври 2011 г., eDate Advertising u. а. (C-509/09).
Източник: Съд на ЕС, съобщение за пресата от 13 юли 2017 г. относно становището по дело C-194/16 от 13 юли 2017 г.