Съдебното решение като модел за подражание - Правна практика

„Доказано - не доказано“ или Практически аспекти на предразсъдъците на съдебните решения

Доказателствената процесуална дейност обаче не винаги се извършва по всички факти на предмета на доказване, тъй като участникът в процеса не винаги е длъжен да доказва обстоятелствата, на които се позовава като основание за своите искове и възражения. Материалното право на Украйна (подобно на много страни от континенталната правна система) съдържа изключение за редица факти, които не изискват доказателства. По-конкретно, процесуалното законодателство освобождава от доказване на добре известни, неблагоприятни факти и факти, които според закона се приемат за установени (предполагаеми). И ако всичко е повече или по-малко ясно с първите и последните факти, тогава възникват все повече и повече въпроси по отношение на вредоносните въпроси, особено в контекста на задължението да се вземат предвид фактите, установени с влязло в сила съдебно решение.

На практика обаче често срещаме противоречия, произтичащи от различни тълкувания и приложения на термина „предразсъдъци“ от съдиите. И така, различните съдии имат различни подходи към въпроса дали да вземат предвид обстоятелствата, отразени в друго съдебно решение: някои възприемат такива обстоятелства и ги насочват към неблагоприятни факти, други не, характеризирайки ги като становище, правна позиция на съдия (съдебен колегиум), а не като установен факт, който не изисква доказателства.

По този начин, водени от едно и също законодателство, различните служители на Темида стигат до различни заключения, понякога значително влияещи върху резултата от делото.

Съдебната колегия на Севастополския апелативен съд, разглеждайки делото за обезсилване на договорите за наем, записа в мотивиращата част на решението, че правото на собственост принадлежи на ответниците по делото, разгледано в Икономическия съд на Киев. Съдията от Икономическия съд в Киев посочи, че тъй като предметът на спора, разгледан от Апелативния икономически съд в Севастопол, не е признаването на собствеността, мотивите, изложени в решението, са единствено становището на съдебната колегия по делото и не може да се счита за накърняващ факт.

Киевският апелативен съд обаче стигна до различно заключение, като преразгледа решението на Киевския икономически съд по реда на обжалването. В определението си въззивната инстанция посочва, че горното становище на Севастополския апелативен съд е с увреждащо значение за делото за признаване на собственост.

В същото време моят клиент се оказа в ситуация, в която първоначално му беше признато правото на собственост върху имота, а след това беше лишен от това право.

Какво съдържа сегашното законодателство на Украйна, което позволява да се правят подобни противоположни заключения по същия въпрос?

Член 11 от Закона "За съда­структурата на Украйна "установява, че задължението да се вземат предвид (предразсъдъци) съдебни решения на други съдилища, прокуратура, разследване, разследване се определя от процесуалния закон.