Съдебни спорове по „основателни причини“ или за това как да се противопоставим - Андрий Лавров
Съдебни спорове по „основателна причина“ или как да се противопоставим
Прочетете също
Вероятно вече се превръща в традиция след изборите да се преразглеждат съдебни решения по икономически спорове по инициатива на прокуратурата. В същото време, ако прокурорът не е участвал в процеса, тогава няма значение за прокуратурата, че съдебното решение (резолюция) е влязло в сила, процесуалните условия за касационното обжалване на посоченото решение (резолюция ) са изтекли и няма основание за преразглеждане поради новооткритите обстоятелства.
На практика често има случаи, когато прокуратурата инициира възобновяване на съдебното разглеждане на делото след 1-2 години след влизане в сила на съдебното решение (постановление). Като се има предвид, че прокурорът може да се намеси, ако се изисква, по-специално, за защита на интересите на държавата (член 35 от Закона на Украйна "За прокуратурата") *, рано или късно всяко предприятие може да изпадне в такава ситуация.
Самият факт на възобновяване на съдебното производство (да не говорим за потенциалния риск от продължително разглеждане на делото, прилагане на мерки за обезпечаване на иск, промяна или отмяна на съдебно решение) може да повлияе негативно на дейността на предприятието (да навреди на бизнес репутация, нарушаване на сделката и т.н.).
Един от най-често срещаните начини за „навлизане“ на прокуратурата в завършен съдебен икономически процес е възстановяването на процесуалния период за подаване на касационно представяне на прокурора срещу решението (определението) на съда.
Нека анализираме една от стандартните „основателни причини“, поради която прокуратурата пропуска крайния срок за подаване на касационно искане до съдебно решение (определение).
В касационната жалба прокурорът посочва приблизително следното: "За разпадането на интересите на държавата в личността _______ на прокуратурата ______ стана доклад от подаването на Генералната прокуратура и материали от държавното удостоверение № _______, както представителят на прокуратурата научи" ___ " ________ 20__ " (вариант: прокуратурата е узнала за съдебното решение (резолюция) едва след като е прочела материалите по делото) **.
Поради това, съдебната практика на Върховния икономически съд на Украйна по този въпрос е двусмислена, което носи значителни рискове за предприятието. Освен това прокуратурата може да злоупотребява с правата си, тъй като заповед от по-висша прокуратура до по-ниска прокуратура може да бъде издадена всеки ден, след което служител на по-ниска прокуратура се запознава с деловото дело и ... внезапно открива нарушение или заплаха от нарушаване на държавни интереси в съдебно решение (определение), влязло в сила, да речем, преди две години. По този начин прокуратурата (а понякога и съдът) заключава, че процесният период е пропуснат по основателна причина - прокуратурата не е знаела за нарушаването на интересите на държавата ... в продължение на две години и когато е разбрала, веднага се обърна към Върховния икономически съд.
Това „доказателство“ на прокуратурата за възстановяване на процесния период доказва само, че представителят на долната прокуратура се е запознал със случая на определен брой, който е отбелязан в материалите по делото. Но това „доказателство“ не казва нищо за, кога - висшата прокуратура е разбрала и/или е трябвало да разбере за нарушаването на интересите на държавата, и защо долната прокуратура не е изпълнявала функциите си в продължение на две години (не се е запознавала с материалите по делото) и едва след указанието на висшата прокуратура нейният представител е отишъл в съда, за да се запознае със случая.
Посочените „доказателства“ на прокуратурата напълно игнорират факта, че съставляват прокурорските органи на Украйна обединени централизирана система, на която е поверена функцията да представлява държавата в съда (членове 5, 6 от Закона на Украйна "За прокуратурата"), така че ако висшата прокуратура (включително Генералната прокуратура) е първата за да разберете за нарушаването на интересите на държавата, тогава няма значение кога подчинената прокуратура е научила за такова нарушение.
Прокуратурите на Автономната република Крим, регионите, градовете Киев и Севастопол трябва да изпълняват функциите си, предвидени в Конституцията на Украйна, независимо от наличието или липсата на каквито и да било указания от Генералната прокуратура. В същото време неправилната работа на прокурорите от по-ниско ниво, неправилният контрол върху дейността на прокурорите от по-ниско ниво също не са основателни причини Генералната прокуратура да не изпълнява функциите си.