Съдебната заповед като инструмент на измамниците YUA EKVI
Ключови думи
Ищецът, считайки, че длъжникът е изпълнил неправилно своите парични задължения, залегнали в писменото споразумение, има право да сезира съда с молба за издаване на съдебна заповед. Съдията разглежда подобно изявление сам, без да призовава страните и в рамките на десет дни.
Възстановителят трябва да приложи пакет документи към заявлението за издаване на съдебна заповед, която да следва задължението на длъжника да плати дълга на събирача, чийто размер не надвишава 400 000 рубли. Това е максималната сума пари, която може да бъде събрана при производството на поръчката. Освен това процедурата е проста: изчакайте съдебното разпореждане да бъде получено по пощата от съда, изпратете го до банката на жертвата и изчакайте банката да принудително отпише парите от сметката. Понякога съдилищата проявяваха напълно ненужна учтивост и сами изпращаха такива заповеди до банката на жертвата, спестявайки силата на нападателите.
При обжалване пред арбитражни съдилища с молба за издаване на съдебна заповед, лицата, действащи от името на тази служба, са фалшифицирали документи (и тук също не се страхуваме да твърдим нищо), изисквайки да съберат от друго неподозиращо юридическо лице около 350 000 - 390 000 рубли дълг по договора за доставки и около 5000 рубли държавно мито, което ищецът твърди, че е платил в бюджета.
Длъжниците дори не бяха наясно с дълга си към Spetstorg LLC. Всички молби бяха подадени в съдилищата не по местонахождението на длъжника, а съгласно договорната юрисдикция, договорена в същото споразумение, за което се твърди, че е сключено между Spetstorg и засегнатата организация - длъжника, докато такава юрисдикция никога не съвпада с местонахождението на длъжника и ищецът.
Арбитражният съд на Ярославска област установи, че ищецът е представил фалшиви документи, потвърждаващи посоката на молбата за издаване на съдебно разпореждане на длъжника. Въз основа на официалната информация от уебсайта за експресна доставка, посочената от заявителя пратка не съществува.
Имаше ли документи? Арбитражният съд на Пермската територия установи, че в подкрепа на исковете, включително компетентността на спора до Арбитражния съд на Пермската територия, жалбоподателят е приложил копия от договора за покупко-продажба на оборудване, сертификат за прехвърляне и приемане на оборудване, фактура, рекламация, разписка за изпращане на рекламацията. В същото време страниците на споразумението имаха неуточнени пространства, включително на страницата, съдържаща условията за компетентност на спора пред Арбитражния съд на Пермската територия. Подписите на страните бяха на страницата на споразумението, която не съдържаше неговите условия, листовете на споразумението не бяха подписани от страните. Документите не бяха надлежно заверени: копия на документите бяха зашити и един от листовете имаше надпис „зашит и запечатан с печат на 24 страници“, това обстоятелство не позволи да се установи достоверността на фактите, посочени от ищеца.
Ковано LLC "Spetstorg" и документи, потвърждаващи плащането на държавното мито. Фактът за липсата на плащане на държавното мито към бюджета беше установен от Арбитражния съд на Ярославска област. Съдът установи, че държавната такса за разглеждане на спора не постъпва във федералния бюджет, което се потвърждава от информацията, предоставена по делото от Федералната инспекция на данъчната служба на Русия за Ленинския район на Ярославъл.