Съдебна практика за отделни устройства в козметиката и медицината
Структура:
Въведение:
Ако устройствата се използват, рекламират или продават в козметика, които обещават благоприятен ефект върху здравето на потребителя, заявените ефекти трябва да бъдат научно доказани. Тъй като съмнителни или съмнителни изследвания се рекламират многократно на пазара, съдилищата трябва да се намесват многократно по искане на институциите за защита на потребителите.
Освен това се прави позоваване на:
Общ:
Рекламиране с мнения на клиенти:
OLG Дюселдорф v. 19.02.2013:
Популяризирането на продукти за зъбни протези с изявления на клиенти е подвеждащо, ако рейтинговата система възпрепятства еднаквото оценяване на отрицателните оценки и следователно създава преувеличен положителен образ на доставчика.
Форми и устройства за лечение:
OLG Мюнхен v. 03/11/1999:
A Трансплантация на коса В случай на плешивост при мъже (алопеция андрогенетика), лечението на телесни увреждания е предмет на закона за рекламиране на наркотици.).
OLG Хамбург v. 27 януари 2000 г .:
Реклама за Трансплантация на коса Нарушава HWG чл. 1 § 11 № 5, буква b (юри: HeilMWerbG), ако се рекламира извън професионалните кръгове с изобразително представяне на лекуваните лица преди и след трансплантацията на коса.
BGH v. 26.09.2002:
Конституционната (андрогенна) загуба на коса при мъжа не е нито болест, нито физическо увреждане по смисъла на от Раздел 1 Параграф 1 № 2 HWG. Следователно рекламата за трансплантация на коса с изображение преди или след третирано лице не подлежи на забрана за реклама в раздел 11, параграф 1, № 5, лит. b HWG (Наследствен косопад).
LG Frankfurt (Oder) v. 8 май 2003 г .:
Рекламиране с Допълнителна телесна ударно-вълнова терапия - "Pain Therapy ESW" - нарушава раздел 11 (1) № 6 HWG. Извън специализираните кръгове лечението не може да се рекламира, като се използват чужди или технически термини, освен ако те често се използват на немски език. Терапията с екстракорпорална ударна вълна и нейното съкращение ESW не са толкова широко използвани в немския език, колкото че средностатистическият заинтересован и образован потребител, към когото се говори тук в рекламата, свързва конкретна идея с термина.
LG Хамбург v. 21 април 2009 г .:
Доколкото липсата на научна основа за свързана със здравето рекламационна претенция е представена достатъчно обосновано, това е - в отклонение от общите правила - работата на рекламодателя, който твърди, че заявеният терапевтичен ефект използва това твърдение, за да докаже научната валидност на своята рекламация да направим правдоподобни. В общ интерес на широката общественост е да разрешава информация в областта на здравеопазването само когато рискът от увреждане е особено висок, ако отговаря на надеждни научни познания. Не е позволено това Nailner ® Ремонт писалка за гъбички по ноктите да рекламирате и продавате в Германия.
LG Bayreuth v. 24.06.2009:
Ако се рекламира здравословния ефект на лечението, то трябва да бъде научно безспорно. В това отношение трябва да се поставят строги изисквания относно коректността на рекламното съобщение. Дори за устройства, използвани в козметиката, няма по-нисък стандарт за изисквания за научно доказана ефективност, отколкото за медицински лечебни устройства. Един, базиран на ELOS (електрооптична система) работещото устройство не трябва да се счита за подходящо за лечение на Целулит рекламира и разпространява.
LG Hildesheim v. 04/11/2009:
Съгласно § 3 номер 1 HWG, рекламата е подвеждаща и следователно недопустима, с което процедурите, леченията или други средства се приписват на терапевтична ефективност или ефект, който нямат. Решаващо е, че според субективния ефект, който рекламните мерки имат върху целевата публика, се създава подвеждащото впечатление, че на диагностичните и терапевтичните методи се приписва терапевтична ефективност или ефект, който те нямат. Това се отнася за т.нар. Терапия "SZ®" също, защото това няма никаква научна подкрепа.
OLG Schleswig v. 06/10/2010:
Популяризирането на идеален клуб за "Терапевтично пътуване" към Филипините, като заблуждаваща реклама, нарушава § 3 № 1 от Закона за рекламата на лекарствата, ако там се предполага, че „хирургията на ума“ причинява терапевтичен успех, въпреки че липсва научна основа за това твърдение.
Висш окръжен съд Карлсруе v. 08.12.2010:
Реклама за колан за отслабване с етикета "Тънък корем" е антиконкурентен, ако предлага на потребителя, че е възможно да се използва „S. B.“ три пъти седмично за период от 30 до 40 минути в рамките на четири седмици, за да се разграждат мастните натрупвания по корема и по този начин да се намали коремната обиколка значително и устойчиво. Рекламата формулира ефективно обещание, което не е нито научно доказано, нито дори частично обосновано медицинско правдоподобно. Това не е лечение за отслабване или изпотяване на цялото тяло, а целенасочено намаляване на мазнините в проблемната област на стомаха - насърчаване на красотата и здравето. (Сбогом корем).
LG Берлин v. 22 март 2011 г .:
Рекламните промоции в областта на отказването от тютюнопушенето обикновено са разрешени и не подвеждат само ако отговарят на надеждни научни познания. Това е с Мека лазерна терапия за отказване от тютюнопушенето не случаят.
OLG Франкфурт на Майн v. 01.03.2012:
Оцветяването на зъбите (избелване на зъбите), както и почистването на зъбите с водна струя на прах са основно запазени за лицензирани зъболекари като практика на стоматологията. Дори опитен дентален асистент, на когото е разрешено да извършва тези дейности под наблюдението на зъболекаря в своята практика, във всеки случай е забранено да предоставя такива услуги за лечение самостоятелно в стоматологично студио, оперирано от нея, ако това се прави без сътрудничество със зъболекар Лечението е оценило рисковете при пациента.Избелване и почистване на зъбите).
OLG Хамбург v. 27.06.2013 г .:
Рекламата с означението "победител в теста" е недопустимо уникално искане за позиция, ако в рекламата за Измервател на кръвната захар не е посочено, че рекламираният продукт споделя заявеното „първо място“ в резултата от теста с други, също толкова добре оценени продукти. Решението "Каталог на шахматния компютър" на BGH (13 февруари 2003 г., I ZR 41/00, GRUR 2003, 800) не противоречи на това предположение, защото само освобождава рекламодателя от задължението да предостави доказателства за уникалната си позиция в случаите, в които Предикатът, използван в рекламата - какъвто не е случаят тук - всъщност е присъден (Топ трио).
OLG Хамбург v. 14.11.2013 г .:
Под аспекта на заблуждаване относно ранга на преценка за качество в контекста на теста на продукта, рекламата за a Измервател на кръвната захар С резултата от теста „ДОБРО (1.9)“ от Stiftung Warentest това не е подвеждащо, ако конкурентните продукти, оценени със същия рейтинг, постигат по-добри точки (1.7 или 1.8), но не постигат по-добър рейтинг за нито един друг продукт в теста (тук: „МНОГО ДОБРО“) е присъдена. В такъв случай уведомяването за класирането на оценката не е съществена информация за решението на потребителя за покупка по смисъла на § 5а UWG.
OLG Кобленц v. 27.03.2013 г .:
Намирате се на техническо устройство (тук: Монитор за кръвно налягане) Ако се правят технически промени, е подвеждащо, ако устройствата се рекламират с препратка към сертификат за самоличност с тестов печат, издаден само за предшественика, който не е идентичен, докато процесът на сертифициране не се извършва за технически модифицираната версия на рекламираното устройство, печат на одобрение не е издаден и използването му за това дори е изрично противоречило.
OLG Кобленц v. 20 януари 2016 г .:
Приложението на a Магнитна терапия тяхната терапевтична ефективност е несправедлива и недопустима съгласно §§ 3, параграф 1, 4 № 11 UWG, 3 изречение 2 № 1 HWG, ако рекламодателят не може да ги направи достоверни. Бележката „Дори ефектът все още да не е потвърден научно“ не променя нищо.
BGH v. 12.01.2017:
Контактните лещи с цветни мотиви без рецепта не попадат в приложното поле на Регламент (ЕО) № 1223/2009 относно козметичните продукти (след Съда на Европейските общности, решение от 3 септември 2015 г., C-321/14, GRUR Int. 2015, 978, параграф 15 до 27 - Colena/Carnival service Bastian).