Съд на; обадете се d; Екс-ан-Прованс, Гражданска камара 1, 24 април 2008 г., 0523457 - Légifrance

Екс ан Прованс Апелативен съд - Гражданско отделение 1

Пълен текст

ФРЕНСКА РЕПУБЛИКАВ ИМЕТО НА ФРЕНСКИТЕ ХОРА

екс-ан-прованс

ДОЛНО СТОП
НА 24 АПРИЛ 2008

Петър X.
Philippe X.

Решение, отправено до Съда:

Решение на DRAGUIGNAN Tribunal de Grande Instance от 24 ноември 2005 г., вписано в общия регистър под номер 04/3238.

Господин Пиер X.

роден на 07 април 1933 г. в COTIGNAC (83570),

представлявана от SCP MAYNARD- SIMONI, адвокати в Съда

подпомаган от метър Мирей ОБРИ, адвокат в бар DRAGUIGNAN

Мистър Филип X.

останали. -13580 LA FARE LES OLIVIERS

представлявана от SCP MAYNARD- SIMONI, адвокати в Съда

подпомаган от метър Мирей ОБРИ, адвокат в бар DRAGUIGNAN

Г-н José Y.

роден на 24 март 1954 г. в LOSAR DE VERA (ИСПАНИЯ),

представлявано от SCP LIBERAS- BUVAT- MICHOTEY, допуснато до Съда

подпомаган от SCP COUTELIER, адвокати в бар TOULON

* - * - * - * - *
СЪСТАВ НА СЪДА

Делото беше обсъдено на 19 февруари 2008 г. в открито съдебно заседание. В съответствие с член 785 от Гражданския процесуален кодекс, г-жа Brigitte BERNARD, председател, направи устен доклад по делото в съдебното заседание преди пледоариите.

Съдът беше съставен от:

Мадам Брижит Бернар, президент
Г-жа Marie- Françoise BREJOUX, съветник
Г-н Michel NAGET, съветник

който обмисля.

Служител по време на разискванията: г-жа Marie- Christine RAGGINI.

Страните бяха уведомени, че публичното произнасяне на решението ще се осъществи, като го предостави на регистъра на 24 април 2008 г.

Обявено чрез предоставяне в регистъра на 24 април 2008 г.,

Подписано от г-жа Brigitte BERNARD, президент и г-жа Marie-Christine RAGGINI, чиновник, на когото протоколът от решението е предаден от подписалия магистрат.

С акт от 14 март 1996 г. Пиер X. отдава помещения под наем на José Y. в COTIGNAC (Var), предназначен за функционирането на бизнес от "малки заведения за бързо хранене, сандвичи, пици, сладолед, салати".

С извънсъдебен документ от 28 март 2003 г. Пиер X. нареди на лизингополучателя отпуск за законоустановен отказ, отказващ подновяването на договора за наем без обезщетение за изгонване.

С акт от 29 март 2004 г. José Y. съди Pierre X. пред Tribunal de Grande Instance на DRAGUIGNAN за нищожност на отпуска и изплащане на обезщетение.

Philippe X. гол собственик на помещението след дарение на 20 април 2003 г., доброволно се намеси в производството.

С решение от 24 ноември 2005 г., DRAGUIGNAN Tribunal de Grande Instance:
- обяви за допустима доброволната намеса на Philippe X.
- обявява за нищожен отпуска за законоустановен отказ, издаден на 28 март 2003 г. на José Y.
- отхвърли José Y. по искането му съгласно член 700 от новия Граждански процесуален кодекс,
- осъди консорци X. да заплатят разноските.

С акт от 12 декември 2005 г. Пиер и Филип X. обжалват това решение.

С последните си заключения, връчени на 12 февруари 2008 г. и към които се отнася, консорти X. искат от Съда:
- да реформира съдебното решение и да уволни ответника,
- да постанови, че на 28 март 2003 г. José Y. вече не се е възползвал от статута на търговски лизинг и да обяви за валиден отпуска от 28 март 2003 г.,
- да декларира, че няма нужда от предварително официално предизвестие, тъй като José Y. вече не се е възползвал от статута на търговски лизинг,
- алтернативно:
- да се каже, че не е необходимо да се разпределя обезщетение за изгонване, доколкото José Y. ще продължи да се възползва от наема си,
- на много субсидиарна основа:
- да се прецени, че обезщетението за изселване може да бъде изчислено само на счетоводните години, установени преди датата на отпуска,
- да установи, че ответникът не предоставя никаква информация, позволяваща на Съда да определи размера на последната между 1998 г. и 2003 г.,
- по много много спомагателен начин:
- назначи експерт,
- да осъди Хосе Й. да заплати сумата от 3000 евро съгласно член 700 от Гражданския процесуален кодекс и да заплати съдебните разноски.

В подкрепа на своите искания жалбоподателите разчитат на извлечението на K-bis от 05.03.2003 г. от титуляра на полицата и на валидността на отпуска в деня, в който е издаден.
Освен това жалбоподателите считат, че документите, предоставени от ответника, показват само, че той е прекратил дейността си през 1998 г., терасата на помещенията, експлоатирани от съседния ресторант, и счетоводните документи, доказващи, според тях, липсата на дейност.
Документите, доставени наскоро от ответника, няма да имат доказателствената сила на извлечението K-bis от 05.03.2003 г .;

По отношение на възможното обезщетение за изселване, жалбоподателите считат, че то трябва да бъде преизчислено съгласно счетоводните документи, придаващи стойност на фонда.

С последните си писмени изявления, връчени на 4 февруари 2008 г. и на които той е върнат, José Y. пита Съда:
- да потвърди решението във всички негови разпоредби,
- да се отмени отпускът от 28 март 2003 г. за нищожен,
- алтернативно:
- да отбележи липсата на предварително официално предизвестие и да отмени отпуска,
- на безкрайно субсидиарна основа:
- да отбележат, че консорциантите X. не обосновават сериозна и законна причина за отказ за изплащане на обезщетение за изселване и да преценят, че ще носят отговорност за такова обезщетение, което не може да бъде по-малко от 200 000 евро, освен Съдът да назначи експерт,
- да осъди жалбоподателите да заплатят сумата от 2000 евро съгласно член 700 от Гражданския процесуален кодекс и да заплатят разноските.

В подкрепа на твърденията си ответникът счита, че законоустановеният отказ може да се разглежда само като основателна причина за отказ за подновяване без обезщетение за изселване, при условие че не е регистриран в RCS. Ответникът обаче твърди, че винаги е бил надлежно регистриран и никога не е бил отменен. Ако спирането на дейността е реално, ответникът обаче би поискал временната издръжка от RCS.
Докладът на съдебния изпълнител, на който се позовават жалбоподателите, също ще записва работата по обновяването на помещенията от лизингополучателя, което означава, според него, доказателство за желанието му да продължи дейността.
При условията на евентуалност ответникът се позовава на нищожността на отпуска, без предварително официално предизвестие.
И накрая, той счита, че няма да има сериозна и легитимна причина, оправдаваща неплащането на обезщетение за изселване.

Разследването на случая беше обявено за закрито на 19 февруари 2008 г.