Съд на Европейския съюз Женените гей двойки имат право да се движат като съпрузи
От Петре Добреску, вторник, 5 юни 2018 г., 11:35. Последна актуализация в сряда, 06 ноември 2019, 17:06
Съдът на Европейския съюз постанови: женените гей двойки имат право да се движат като съпрузи. Съдът на Европейския съюз постанови във вторник, 5 юни, че двойка от двама души от един и същи пол е призната за такава във всяка държава от Европейския съюз и Румъния ще трябва да вземе предвид това решение.
Решението не се прилага за постоянно пребиваване, нито задължава държавите да признават еднополови бракове по закон, а се отнася само до свободното движение на семейни гей двойки.
„Терминът„ съпруг “по смисъла на разпоредбите на правото на Съюза относно свободата на пребиваване на граждани на Съюза и членове на техните семейства включва съпрузи от същия пол. Въпреки че държавите членки са свободни да разрешават или да не разрешават еднополови бракове, те не могат да възпрепятстват свободата на пребиваване на гражданин на Съюза, като отказват да предоставят на съпругата/съпругата си от същия пол, гражданин на държава извън ЕС, производно право на пребиваване. на тяхна територия ", е показано в решението на СЕС.
"Днешното решение означава, че мога да погледна очите на всеки служител на ЕС и да бъдем признати за семейна двойка", каза Релу Адриан Коман, според Adevărul.
Според ACCEPT представителите на асоциацията, заедно с Адриан Коман и Клай Хамилтън, са били изслушани от Голямата камара на Съда на Европейския съюз (СЕС), за да установят дефиницията на термина „съпрузи“ в европейското законодателство за свободно движение в рамките на ЕС.
„Аргументирах пред Съда, че свободата на движение в действителност трябва да бъде право, прилагано към всички граждани, а не въображаемо, когато става въпрос за гейове. Това означава, че семейното семейство, съставено от еднополова двойка, може да се възползва и от разпоредбите на Директива 38/2004 относно свободното движение в Румъния. За да се случи това, румънските власти трябва да признаят, че след като двама съпрузи от един и същи пол са сключили законно брака си в друга държава-членка и че имат равни права с тези на съпрузите от противоположния пол по отношение на престоя си в Румъния. ", каза Юстина Йонеску, адвокат по правата на човека, представляваща семейство Коман-Хамилтън и асоциацията ACCEPT.
Позицията на ACCEPT беше подкрепена от представителите на Европейската комисия, които участваха в изслушването и подчертаха, че за да се приложи Директивата за свободното движение, браковете, сключени навсякъде по света, трябва да бъдат признати, включително между еднополови партньори.
Румънецът Релу Адриан Коман и американецът Робърт Клабърн Хамилтън са живели заедно четири години в САЩ, преди да се оженят в Брюксел преди 8 години. През 2012 г. двамата поискаха от румънските власти да бъдат информирани за процедурата и условията, при които Хамилтън може като член на семейството на Коман да получи правото да пребива законно в страната ни повече от три месеца.
След това румънските власти информираха двамата, че Хамилтън може да се възползва от право на пребиваване само за период от три месеца, поради причината (наред с други неща), че не може да бъде квалифициран в Румъния като „съпруг“ на гражданин на Европейския съюз, като се има предвид, че Румъния не признава гей бракове.
Впоследствие двамата съпрузи подадоха иск пред румънските съдилища с искане за установяване на дискриминация на основание сексуална ориентация, относно упражняването на правото на свободно движение в ЕС. В този случай бе повдигнато възражение за противоконституционност и Конституционният съд попита дали Хамилтън попада в обхвата на понятието „съпруг“ на гражданин на ЕС, който е упражнил свободата си на движение и следователно трябва да му бъде предоставено право на постоянно пребиваване в Румъния.
Снимка: Релу Адриан Коман (в центъра), до баща си (вдясно). СНИМКА: Dragoș Sasu/Libertatea.ro
Текст на решението на СЕС:
Г-н Релу Адриан Коман, румънски гражданин, и г-н Робърт Клабърн Хамилтън, американски гражданин, живееха заедно в САЩ четири години, преди да се оженят в Брюксел през 2010 г. През декември 2012 г. г-н Коман и съпругът й подадоха молба за да информира румънските власти за процедурата и условията, при които г-н Хамилтън може, в качеството си на член на семейството на г-н Коман, да получи правото да пребива законно в Румъния за период от повече от три месеца. Това искане се основаваше на директивата за упражняване на свободата на движение [1], която позволява на съпруга на гражданин на Съюза, който е упражнил тази свобода, да се присъедини към съпруга си в държавата-членка, в която последният пребивава.
В отговор на това искане румънските власти информираха г-н Коман и г-н Хамилтън, че последният има право на пребиваване само за период от три месеца на основание, inter alia, че той не може да бъде класифициран в Румъния като „съпруг“. „На гражданин на Съюза, тъй като тази държава-членка не признава еднополови бракове („ еднополови бракове “).
При тези обстоятелства г-н Коман и г-н Хамилтън завеждат иск пред румънските съдилища с искане за декларация за дискриминация на основание сексуална ориентация по отношение на упражняването на правото на свободно движение в рамките на Съюза. След като е повдигнат с изключение на голяма противоконституционност в този спор, Конституционният съд (Румъния) пита Съда дали г-н Хамилтън попада в обхвата на понятието „съпруг“ на гражданин на Съюза, който е упражнил свободата си на движение и следователно трябва, да получи право на постоянно пребиваване в Румъния.
В днешното си решение Съдът първо посочва, че Директивата за упражняване на свободата на движение урежда само условията за влизане и пребиваване на гражданин на Съюза в държави-членки, различни от тези, на които той е гражданин, и че тя не може да представлява право на пребиваване. извлечени в полза на граждани на държава извън ЕС, членове на семейството на гражданин на Съюза, в държавата-членка, на която той или тя е гражданин. Следователно е малко вероятно директивата да представлява производно право на пребиваване в полза на г-н Хамилтън в държавата-членка, чийто гражданин е г-н Коман, Румъния. Съдът обаче посочва, че в някои случаи граждани на държави извън ЕС, които са членове на семейството на гражданин на Съюза и нямат право съгласно директивата на производно право на пребиваване в държавата-членка, на която са граждани, са може да признае такова право съгласно член 21, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз (разпоредба, която пряко предоставя на гражданите на Съюза основното и индивидуално право на свободно движение и пребиваване на територията на държавите-членки).
Съдът освен това посочва, че условията за предоставяне на това производно право на пребиваване не трябва да бъдат по-строги от тези, определени в директивата за предоставяне на такова право на пребиваване на гражданин на държава извън ЕС, член на семейството на гражданин на Съюза, който упражни правото на свободно движение, установявайки се в държава-членка, различна от тази, на която е гражданин.
Съдът отбелязва, че в рамките на директивата за упражняване на свободата на движение понятието „съпруг“, което обозначава лице, свързано с друго лице по брак, е неутрално по отношение на пола и следователно е вероятно да включва съпруг/съпруга от същия пол. на гражданин на Съюза. Съдът обаче посочва, че семейното положение на лицата, което включва правилата за брака, е въпрос, който попада в компетентността на държавите-членки и че правото на Европейския съюз не засяга тази компетентност, така че тези държави са свободни да предоставят или да не предвиждат еднополови бракове. Той също така припомня, че Съюзът зачита националната идентичност на държавите-членки, присъща на техните основни политически и конституционни структури.
Съдът обаче счита, че отказът на държава-членка да признае, единствено с цел предоставяне на право на пребиваване, произтичащо от гражданин на държава извън ЕС, бракът на този гражданин с легален гражданин от същия пол, сключен в друга държава-членка вероятно е да възпрепятства упражняването на правото на този гражданин да се движи и да пребивава свободно на територията на държавите-членки. Това би накарало свободата на движение да варира в различните държави членки в съответствие с разпоредбите на националното законодателство, уреждащи еднополовите бракове.
При тези обстоятелства Съдът припомня, че свободното движение на хора може да бъде обект на ограничения, независимо от националността на засегнатите лица, при условие че тези ограничения се основават на обективни съображения от общ интерес и са пропорционални на законната цел, преследвана от националното законодателство.
В това отношение публичната политика, на която се разчита в настоящия случай като оправдание за ограничаване на правото за пускане в свободно обращение, трябва да се тълкува стриктно, така че нейният обхват да не може да бъде определен едностранно от всяка държава-членка без упражняване на контрол от институциите на Европейския съюз. Задължението на държава-членка да признае единствено за целите на предоставяне на право на пребиваване, произтичащо от гражданин на държава извън ЕС, еднополов брак, сключен в друга държава-членка, без да се засяга законодателството на тази държава, не засяга институцията за брак в тази първа държава-членка. По-специално това задължение не изисква тази държава-членка да предвиди в националното си законодателство институцията за еднополов брак. Освен това такова задължение за признаване единствено с цел предоставяне на право на пребиваване, произтичащо от гражданин на държава извън ЕС, не засяга националната идентичност или заплашва обществения ред на съответната държава-членка.
И накрая, Съдът припомня, че национална мярка, която може да възпрепятства свободното движение на хора, може да бъде оправдана само ако тази мярка е в съответствие с основните права, гарантирани от Хартата на основните права на Европейския съюз. Тъй като основното право на зачитане на личния и семейния живот е гарантирано в член 7 от Хартата, Съдът посочва, че от практиката на Европейския съд по правата на човека следва също така, че отношенията между хомосексуална двойка вероятно ще попаднат в обхвата на, както и понятието „семеен живот“, както и това на хетеросексуална двойка, които са в същото положение.