Самуел Хаят „Постигнахме ниво на репресии срещу жълтите жилетки, което се характеризира

Публикувано от Ървинг Маги | 17 декември 2018 | Социални | 3

постигнахме

Самюел Хаят е изследовател в CNRS и автор на „Когато републиката беше революционна“. Гражданство и представителство през 1848 г., публикувано от Editions du Seuil през 2014 г. Медиите разговаряха с политолога да ни помогне да разберем движение, което е трудно да се разбере научно.

Движението на жълтите жилетки блести със своя протеинен и разнороден характер. Амбивалентността на неговите начини на действие също е обект на множество въпроси. Какво е движението на жълтите жилетки? Какви са техните репертоари за колективни действия? Какво казва това движение за състоянието на нашия представителен режим? Защо синдикатите изглеждат толкова изоставащи? Самюел Хаят ни помага да видим малко по-ясно за едно от най-сложните социални движения през последните десетилетия.

Медиите: Що се отнася до жълтите жилетки, вие говорите за национално и автономно движение, опровергавайки термина „жаккария“. Как анализирате движението, в неговата социология и начини на действие ?

В един от текстовете си вие споменавате, наред с други хипотези, че представителните режими са „определен исторически експеримент, който е на път да приключи“. Можете ли да разширите този въпрос ?

Ясно е, че има една форма на представителен режим, която изглежда до голяма степен изчерпана, и това е, което Бернар Манин нарича "партийна демокрация". Тоест предизборно състезание, основано на сблъсък между масови организации, политически партии, с които хората биха се идентифицирали с времето. Тази форма на организация на представителство се поставя под въпрос по няколко начина, преди всичко от появата на нови неизбрани правомощия: международни, регионални или наднационални организации или дори капиталистически мултинационални компании, които не се отчитат пред гражданите. Всичко това кара силата на държавите да отслабва. И в същото време се доверяваме на по-малко политически партии да представляват нашите интереси начело на тези държави. Провалът на партийната демокрация обаче не води непременно до изчезване или дори до отслабване на политическото представителство. От друга страна, става въпрос за поставяне под съмнение на определена форма на представително управление, която вече не работи.

Споменавате също Бурдийо и неговия анализ на политическото представителство, определен като „специфично средство за господство“. Това средство за господство ли избухва ?

Политическият капитал, за Пиер Бурдийо, е вид капитал, който попада под символична власт и който се основава на вярата на представените в представителната власт на представителите. Тази вяра, да го преодолеем, да имаме пълно доверие в страна, която да ни представлява, е изчезнала. Типът политическо представителство, което Бурдийо е изучавал в началото на 80-те години и което според него е въплътено в комунистическата партия, се основава на форма на предаване на себе си на партия, която е изчезнала. Всичко това не означава, че вече не съществува политическо господство или политически капитал. Политиката обаче ще разчита повече на по-лични форми на политически капитал, придобити от хора, които работят върху собствената си медийна повърхност, по техен образ. Това Бернар Манин нарича „публична демокрация“. Това е форма на представително управление, при което чрез медиите се създават лични форми на връзки между силно индивидуализирани представители и представените, които се доверяват на тези хора, а не на апарати.