Самуел Хаят „Истинската демокрация не е безспорното управление на избраните служители“ - Освобождение
По време на демонстрация срещу чилийското правителство през ноември 2019 г. в Сантяго. (Снимка Jeremias Gonzalez. IP3)
Убедени, че са в края на своята история, демокрациите смятат, че не трябва да напредват и понякога са изкушени от авторитарни трансформации. За да го избегнем, обяснява политологът, трябва да преосмислим мястото на хората и партиите.
Именно в кафенето „Бурбон“, близо до Националното събрание, се срещнахме със Самюел Хаят, изследовател по политически науки в CNRS, за да поговорим за неговата книга „Демокрация“. Ако деянието не е било предварително обмислено, в него не липсва ирония. Защото в това малко есе политологът има твърди зъби срещу нашата стара стара представителна демокрация, където легитимността, идваща от урната, може да е достатъчна, за да поиска прекратяване на стачките и протестите. За Хаят демокрацията не е само гласуване. Ако хората са сбор от граждани, не трябва да забравяме, че има и „плебс“, тоест група жени и мъже, които са доминирани в социално и икономическо отношение. Да мислиш за демокрация с тях означава да му дадеш мисията да защитава най-нуждаещите се и да видиш отказа да бъде управляван като един от основните си двигатели.
Мобилизациите, във Франция с жълтите жилетки, в Алжир, Хонконг или Чили, дали са сигнал за събуждане на плебса? ?
Плебсът е хората в техния социален смисъл. Въстанията, които се случиха през последните години, се основават на социални причини: срещу данъци, които удариха най-бедните във Франция, срещу увеличението на цените на обществения транспорт в Чили. Следователно това са бунтове на плебса, но също и винаги едновременно с това на хора от граждани. Жълтите жилетки мобилизираха повече препратки, свързани със суверенния народ, през 1789 г., отколкото тези на работническото или социалното движение. Последните въстания са демократични в най-силния смисъл: те артикулират двете страни на идеята за власт на народа, социална и политическа.
Защо тези мобилизации, част от социалните искания, водят до повече политически искания ?
Речникът на демокрацията и гражданството стана хегемоничен сред управляващите. Дори в авторитарните режими демократичните процедури като изборите са от основно значение за легитимирането на властта. Призовавайки за повече демокрация, въстанията насочват този дискурс срещу управляващите. Преди почти десет години испанските граждани скандираха този лозунг на Пуерта дел Сол в Мадрид: „Те го наричат демокрация, а не е“. Това искане за „истинска демокрация“ обхваща десетилетието и света. Претендирането на пряка демокрация, развяването на национални знамена също е за тези мобилизации даване на легитимност. Защото независимо от броя на хората, които се мобилизират, от техния социален и професионален статус, именно „хората“ се издигат. Това, което е много интересно и обезпокоително, е, че Ливан, Чили, Хонконг, Франция, Алжир са организирани около общи лозунги, докато техните ситуации са много различни.
Как да го обясня ?
В тези страни демонстрантите обвиняват неолиберализма в предателство на пакта между държавата и гражданите: последните приемат мощна държава в замяна на сигурност, социална защита и демократично участие. Обаче навсякъде неолиберализмът атакува социалната защита и демократичното участие, като твърди, че няма алтернатива на либералната политика.
Каква роля играе идеята на Фукуяма, че краят на Студената война е възвестил разпространението на либералната демокрация и края на историята през 90-те години? ?
Фукуяма не греши, когато казва, че общият стремеж се превръща в либерална демокрация. Но ние сме в последствие. Демокрациите се чувстват сякаш са стигнали до края на своята история, че вече не трябва да вървят напред. По този начин те приемат авторитарни трансформации: крайнодесните сили поемат властта в някои страни, други позволяват на репресиите да заемат по-голямо място. Демокрациите се създават отвътре чрез антидемократични тенденции. Междувременно други политически модели печелят от изричното си скъсване със западната либерална демокрация, като Китай, който възнамерява да покаже друг, недемократичен път, способен да осигури сигурност, социална защита и известно политическо участие. Либералните демокрации трябва да вземат мярката на тази двойна заплаха. Те могат да умрат, ако вече не зададем въпроса какво прави демокрацията.