Рустем Вахитов - Архаични мотиви в съвременното масово кино
1. Съвременно общество и митология
Веднъж Карл Густав Юнг отбеляза, че митологията, подобно на отсечената глава на Орфей, може да пее след смъртта 1. Всъщност сред съвременните специалисти по митология ? от А. Ф. Лосев до М. Елиаде, твърдението, че митологичното съзнание е свързано със структурните особености на човешката психика и език, в частност, с наличието на специфични структури в човешкото подсъзнание, сега се счита за общо място ? архетипи, които определят неговия мироглед и затова митологията в една или друга степен е в основата на всички други форми на култура ? от изкуство към философия и е практически непоправимо от общественото съзнание. С други думи, претенциите на съвременната западна цивилизация за създаване на общество, основано на чисто рационални основи, чийто мироглед би бил десакрализиран и напълно лишен от митологични черти, се оказаха неоснователни. Нещо повече, всички опити за цялостно възстановяване на живота според принципите на рационалността, изоставяне на постиженията на хилядолетна култура, които не отговарят на критериите на сциентизма, водят само до факта, че архаичните, митологични слоеве на човешката психика повече, отколкото вземат своите Понастоящем митът не се превръща в универсален референт, който си струва между човека и света и хармонизира връзката им, а в разрушителен пример, който оправдава неморализма и най-долните подсъзнателни инстинкти. Най-яркият пример за това е появата на националсоциализма в тиха, подредена, подчертано методична и рационална, бюргерска Германия ? чисто ирационален културен феномен, примесен с мистика и митотворчество. К. Г. Юнг вярва, че германският нацизъм е възмездието на европейците за преувеличен, груб и агресивен, накратко, недиалектичен рационализъм, който е в основата на ценностите на Просвещението. Освен това същата мисъл ? други европейски учени, например Адорно и Маркузе, също говорят за фашизма като естествен резултат от развитието на просветителската парадигма.
2. Кино и митология
При цялата си невидимост езикът на киното е много сложен. Всичко тук има ли специално значение ? и осветление на лицето и фигурите, и реда на редактиране, и комбинацията от музика и изображения. Нашите задачи не включват подробното му описание, мога да изпратя заинтересованите към работата на Ю. М. Лотман „Семиотика на киното и проблеми на кинематографията”, която въвежда проблема за семиотичните кодове на кинематографията. Важното за нас тук е само забележката на Ю. М. Лотман за връзката между киното и мита, която се състои във факта, че и митът, и киното имат „интимен“, „личен“ поглед върху нещо.
Всъщност една от основните характерни черти на мита е, според А. Ф. Лосев, неговото проникване в личните интуиции и символи. Мит ? това е преди всичко лична история, с помощта на която се осъществява срещата на човек и света; чрез мита човек се отваря към света, а светът от своя страна разказва за себе си 5. Кино, според подходящата дефиниция на създателите му У. Пол и Х. Уелс ? „Разказване на история чрез показване на движещи се картини“ 6. В същото време бих искал да подчертая, че киното е интересно за нас именно защото представлява поглед върху нещата на определен човек ? според сюжета на филма това е неговият главен герой или герои, но в действителност това са, разбира се, създателите на филма. Трябва да се отбележи, че феноменът на трансформация на известни филмови актьори в митологични фигури, описан от Ю. М. Лотман, който според мен е пряко свързан с оригиналната митология на филмовия език 7. Един и същ актьор, който неволно играе различни герои в различни филми, ги свързва в един художествен метатекст, така че зрителят да възприеме тези филми като история за един герой, когото обича. Освен това е лесно да се види, че всеки актьор има своя собствена роля, тоест той лесно се идентифицира с някакъв архетип, който се връща към героите на митологията, като ? Воин, Прелъстител, Оверлорд и др. В резултат масовото съзнание започва да ги възприема по-скоро като езически богове ? с техните характери, приключения, особени взаимоотношения с други богове (например очевидно С. Сталоун и А. Шварценегер корелират с божествата на войната). Мирянинът решително отказва да види в актьора същия човек като себе си; за него актьор ? същество от друг, "кинематографичен" свят, почти трансцендентален, въпреки всичките му "земни" черти, които се наслаждават на таблоидни вестници в пълно съответствие със "законите на жанра", защото, колкото и парадоксално да звучи, Омир го направи за същото. Без съмнение това може да бъде темата на отделно изследване, но тук бих искал да насоча вниманието ви към друг аспект от "митологията на киното" ? за наличието на архаични определени митологични сюжети в него, в зависимост от жанра.