Руската идея като предмет на философския анализ към въпроса за необходимостта от философия на идеите - INTELROS
Докато работя върху монография върху руската идея [1], трябваше да анализирам позициите на онези изследователи, които подлагат тази концепция на критика, стигайки до степен да отрича нейния научен и философски статус. Няма съмнение, че критичното изследване на тази идея и идентифицирането на степента на нейното съответствие с реалността не само не противоречат на научния подход, но са съвместими с нейните изисквания. Подобна критика обаче трябва да отговаря и на научни критерии, като се тества на подобен „детектор на лъжата“. Разбира се, всеки учен има право на собствена интерпретация на руската идея, но тя все пак трябва да се основава не на неговия идеологически или методологически произвол, а на разбирането на Русия като социокултурна реалност в историческото развитие. В противен случай изследователят не толкова определя същността на руската идея, колкото изразява отношението си към нея, т.е. характеризира не предмета на изследване, а себе си.
Друга група изследователи, критикуващи руската идея, се формира от мислители, които отричат съществуването на някаква обща идея, обединяваща историята и културата на Русия. Като доказателство те обикновено цитират изключителната несигурност и непоследователност на тази концепция. Например П. Йосифова и Н. Цимбаев твърдят: „Но какво е„ руска идея “? Историософско обяснение на историческото призвание на Русия? Индикация за изключителността на руския народ? Идеалът на световния ред, идеалът на руския народ? Предсказване на бъдещето? Категория на руската философска мисъл? Няма ясен отговор ... ”[4]. И Ф. И. Гиренок в това отношение счита, че е възможно да се прибегне до парадокса: „Руснаците са руска идея, тоест нещо, което никога не е било и няма да бъде ...“ [5]. Последното дори характеризира Русия като „симулакрум“, като заема от Й. Бодрияр термин, означаващ загубата на всякаква връзка между знака и реалността.
Може да се твърди, че липсата на разбиране за дадено явление или невъзможността да се свърже с реалността не е аргумент, който умишлено отрича правото му на съществуване. Що се отнася до трудностите, които възникват при дефинирането на руската идея, трябва да се признае, че в руската философия тя обозначава цял комплекс от възгледи за особеностите на руската история, култура и манталитет. В този смисъл тя представлява не една, а няколко „идеи”, които характеризират визията на руските мислители за нейната екзистенциална, аксиологична, телеологична и есхатологична ориентация. Подобна „мозайка“ на руската идея обаче според мен не е причина за нейното прибързано отричане, а стимул за нейния концептуален анализ.
По-сериозна и обмислена критика на руската идея като философска концепция, според мен, беше направен от полско-американския философ А. Валицки. Той обяснява вниманието към него с факта, че в Русия има нужда от сериозни дискусии по темата за националната идентичност, културното самоопределение и бъдещето на страната, което изисква пълното развитие на онази част от културното наследство, която е замлъкнат и забранен по съветско време [8]. А. Валицки е готов да се съгласи, че руската идея може да предизвика интерес сред изследователите, изучаващи Русия, руската култура, проблемите на руското национално съзнание и формирането на манталитета на руската интелигенция. „Нека обаче да си представим - пише той, - какво би се случило, ако подобни дискусии се провеждат в присъствието на представителни професионални философи на Запада, т.е. хора, които се интересуват не от руската култура (или културата на която и да е друга държава), а от теоретичната философия, стремящи се към познанието на универсалната истина, т.е. истина, свободна от културни и исторически определения. Няма съмнение, че те биха стигнали до заключението, че тези дискусии са лишени от философски интерес ”[9].
Можем да се съгласим с А. Валицки, че руската идея не е включена в обхвата на концепциите, разбрани от теоретичната философия, чиито представители са ангажирани с изучаването на високи и общи истини, независими от социокултурната реалност в историческото си развитие. Но не води ли такава защита на интересите на „чистата философия“ до същите последици, до които защитата на правата на „чистата наука“ доведе позитивистите? Не би ли било необходимо при строг подбор да се изостави философското изследване не само на руската идея, но и на такива концепции, които представляват вечни философски проблеми? Те включват свобода и справедливост, добро и зло, красиво и грозно, възвишено и ниско, смисъла на живота и щастието. Защото щом започнем да ги освобождаваме от всякакви „културно-исторически определения“ и да ги приспособяваме към „универсални истини“, те бързо се превръщат в сухи и оскъдни абстракции. Нещо повече, не може да се изключи, че в края на такъв философски съд нашият „теоретичен ум“ няма да изисква да принася като изкупителна жертва дори самата истина, която при внимателно проучване може да бъде обвинена и в клевета на връзките си с култура и история.
След като показахме разликата между концепция и идея, също така е необходимо да се направи граница между идея и стойност. В най-общия смисъл стойността е съответствието на даден обект на нуждите и интересите на субекта. Съдържанието на стойността е значимостта на обекта, преживяна и реализирана от субекта и като правило изразена от него в оценката. Подобно на реализацията на идея, овладяването на ценността започва не с теоретично осмисляне на обект, а с практическо отношение към него. Често срещано във възприемането на идеи и ценности е фактът, че той предполага отношение към обект, което е повече или по-малко силно изразено в емоционален и волеви характер. Но за разлика от стойността, която като значимост на даден обект може да се увеличава или намалява в зависимост от човешките интереси и нужди, идеята има известно постоянство, тъй като изразява по-обективни тенденции в развитието на обекта. Действителната идея обикновено се реализира в дейност, докато действителната стойност често се задоволява чрез чисто съзерцание. И накрая, идеята, в която човек вижда своята цел, винаги се преживява от него като ценност, но стойността, с която той дава своята оценка, не се реализира от него като идея.