Русия не анексира Крим »

Ред./16 септември 2019 - „Анексия“ предполага насилствено присвояване срещу волята на населението, казва професор по правна философия.

русия

Политици и медии го повтарят отново и отново: Русия е "анексирала" полуостров Крим в нарушение на международното право. Самите жители на Крим обаче решиха да се присъединят към Русия и подадоха съответно заявление за членство, което Русия прие. Райнхард Меркел, наскоро почетен професор по наказателно право и правна философия в Хамбургския университет, представлява тази правна интерпретация. Въпреки цялото възмущение от руските действия и експулсирането на украински представители от Крим, каза Меркел, не може да има сериозно съмнение, че резултатът от референдума в Крим съответства на автентичната воля на голямо мнозинство от населението на Крим. Следователно съответните събития в Крим не отговарят на критериите за анексиране. Дали официалните резултати от гласуването са били точни в детайли е без значение.

Няма съмнение обаче, че кримските власти са нарушили украинската конституция и по този начин са нарушили международно-правните претенции на Украйна, като са провели референдума и са изпълнили неговия резултат. Русия от своя страна е нарушила международното право по два начина: чрез (необходимо) движение на военния си персонал извън военната си база и чрез признаване на сецесията с незабавното приемане на Крим в собствената си държава.

Професор Меркел все още вярва, че оценката му, която той публикува преди пет години във „Frankfurter Allgemeine“, е вярна. Затова тя поставя Infosperber за дискусия по-долу.

    «Няма анексия на Крим»

Русия анексира ли Крим? Не. Незаконни ли бяха референдумът в Крим и отделянето му от Украйна? Не. Така че те бяха законни? Не, защото те са нарушили украинската конституция (но това не е въпрос на международното право). Но не би ли трябвало Русия да откаже да се присъедини към Крим поради тази противоконституционност? Не, защото украинската конституция не обвързва Русия. Действието му беше ли в съответствие с международното право? Не. Във всеки случай военното присъствие на Русия в Крим извън арендните зони там противоречи на международното право. От това не следва ли, че отцепването на Крим, което е възможно на първо място от това военно присъствие, е нищожно и следователно присъединяването му към Русия не е нищо повече от маскирана анексия? Не.

Официалните изявления на западните правителства са различни. Ако им вярвате, тогава Русия направи същото в международното право в Крим, както Саддам Хюсеин в Кувейт през 1991 г.: конфискува военно чужда територия и я добави към своята. Анексията по това време, ще си спомните, нанесе масирана военна атака на нейния създател. Освен политическата невъзможност, би ли оправдан такъв удар днес срещу Русия? Със сигурност не. Но това не е единствената причина за недоверие към официалните вокалисти от Берлин до Вашингтон.

Сецесията, референдумът, присъединяването са различни от анексирането

В международното право „анексиране“ означава принудително присвояване на земя от друга държава против волята на държавата, към която принадлежи. Анексиите нарушават междудържавната забрана на насилието, основната норма на правния световен ред. Те редовно се провеждат под формата на „въоръжена атака“, най-сериозната форма на междудържавни законови нарушения. След това, съгласно член 51 от Хартата на ООН, те задействат правомощия за военна самозащита на нападнатите и за спешна помощ от страна на трети държави - разрешителни за влизане във война дори без одобрението на Съвета за сигурност на ООН.

Само това съображение би трябвало малко да дисциплинира употребата на ръцете на предиката „анексиране“. Разбира се, абстрактната му дефиниция предлага и място за всякакви подвеждащи тълкувания. Международната правна стигма, която в момента Западът налага върху руските действия и с която той удостоверява собственото си възмущение, изглежда произлиза от един от тях.

Но това е пропаганда. Случилото се в Крим беше различно: отделяне, декларация за държавна независимост, потвърдена с референдум, който одобри отделянето от Украйна. Последва молбата за присъединяване към Руската федерация, която Москва прие. Сецесията, референдумът и присъединяването изключват анексиране, дори ако и трите бяха в противоречие с международното право. Разликата до анексията, която те маркират, е приблизително тази между отнемането и приемането. Дори ако дарител, в този случай фактическото правителство на Крим, действа незаконно, това не превръща осиновителя в отнемащ. Човек би могъл да счита цялата сделка за нищожна по правни причини. Независимо от това, това не го прави анексиране, хищническо грабване на земя със сила, международна титла за война.

Всеки, който би искал да се занимава интензивно с въпросите за „анексиране“ или „отделяне“ на Крим и сравнението с отделянето на Косово от Сърбия, може да прочете задълбочен анализ на Infosperber през следващите дни.