Риск от органична храна и рак Когато статистиката решава резултатите ForumPhyto
Резюме: В скорошна публикация се наблюдава риск от рак, намален с около 25% при тежки потребители на органични продукти, противно на по-голямата част от предишни проучвания по този въпрос. Този резултат най-често се интерпретира като демонстрация на защитен ефект на органични храни, тъй като данните, разбира се, са коригирани за ефекта на хранителни фактори, класически считани за благоприятно или неблагоприятно свързани с рака (консумация на алкохол, червено месо, -преработени ястия, или обратно консумацията на плодове и зеленчуци и фибри). Но резултатите от тези статистически корекции са изненадващи: всички тези хранителни фактори биха имали само минимален ефект в сравнение с ефекта на органичните храни. Предишно проучване от същите автори, върху същата кохорта и със същия статистически метод, показа силно въздействие на ултрапреработените храни върху рака! Къде е грешката ?
Неотдавнашна публикация на INRA и INSERM посочва, че е наблюдавала отрицателна връзка между честотата на рака и консумацията на продукти от биологично земеделие в обширно епидемиологично проучване относно хранителните навици на французите (Baudry et al, 2017 [1]) . Резултат, който пресата (донякъде насърчавана от авторите на публикацията, вярно е ...) най-често интерпретира като демонстрация на благоприятен ефект на органичната храна върху здравето. Можем ли наистина да направим този извод от публикацията? Ще видим, че това далеч не е сигурно. Това, което е сигурно е, че скорошна публикация от същите автори ясно показва, че статистическият метод е неподходящ ... или дори, че позволява основният виновник за раковите заболявания, свързани с диетата, да бъде избран по желание. !
Както обикновено, сериозният преглед на научна статия е почти толкова дълъг, колкото статията. Тук ще обобщим основните точки, подробният анализ е тук: Пълна статия
Когато се интересуваме от възможния ефект от консумацията на биологична храна, ние се сблъскваме с трудности, които авторите посочват при цялата обективност в статията си: консумацията на биологична храна е силно свързана с повечето фактори.: органичните ентусиасти обръщат повече внимание от средното население на хигиената на очите си, пушат по-малко, пият по-малко алкохол, консумират повече плодове и зеленчуци и по-малко месо от средното население. Тази връзка между органичната консумация и „добродетелното“ поведение на хранене вече е била наблюдавана в друга публикация за кохортата NutriNet-Santé, популацията, за която е създадена публикацията, за която говорим тук [2]. Допълнително е потвърдено в таблица 2 на Baudry et al.
В резултат на това е много трудно да се разбере дали по-ниският риск от рак при биопотребителите наистина се дължи на полза от самата биологична храна, или е само резултат от цялото им хранително поведение. Благоприятно: това се нарича объркващи фактори . Разбира се, авторите са наясно с този проблем и са се опитали да го отстранят чрез статистическа корекция на резултатите за ефекта от тези объркващи фактори. Но ще видим, че използваният метод далеч не е неутрален ... и преди всичко приложените статистически корекции дават изненадващи резултати
Методът, следван от авторите, е класически: те започват с изчисляване на синтетичен показател, резултатът за органична храна (OFS), който обобщава значението на органичната храна за всеки член на кохортата в една променлива. След това те проучиха връзката между този OFS и броя на раковите заболявания, възникнали в кохортата. Разбира се, тази връзка никога не се изчислява от сурови данни, тъй като може да бъде пристрастна от объркващи фактори, т.е. защитни фактори, които биха били свързани с органичното потребление. Тъй като има много потенциални объркващи фактори по този въпрос, авторите са направили 3 последователни поредици от статистически корекции, за да коригират своите ефекти:
Таблица 2 от Baudry et al: Асоциация между рака (всички места комбинирани) и органичната консумация. Пример за четене: в модел 1 рискът от рак на тежки органични консуматори (Q4 за 4-ти квартил, т.е. най-високите консуматори на органични продукти) е само 70% (HR = 0, 70) този на потребителите с ниски органични продукти (Q1)
В Модел 1, където се коригират само ефектите от възрастта и пола, групата с най-високо биологично потребление (квартил 4) има 30% намаление на риска от рак. Сам по себе си този резултат не е изненадващ, тъй като този Q4 обединява "добрите ученици" на хигиената на живота, които имат всичко добро за почти всички рискови фактори: пушат и пият по-малко от средното, консумират по-малко месо и повече фибри и др.
Това е първа стъпка, но истинският въпрос разбира се е какво остава от този очевидно благоприятен ефект на органичното, когато всички тези объркващи фактори бъдат коригирани. Това искаха авторите да проверят с Модел 2, където коригират резултатите, за да елиминират ефекта на всички фактори, свързани с храненето. В този модел 2 очевидният защитен ефект на органичните намалява, но в крайна сметка много малко: той преминава от 30 на 25%. Ако ефектът от всички хранителни фактори, свързани към момента с рака (включително тютюн и алкохол), наистина беше елиминиран, това би означавало, че специфичният ефект на органичната храна е много по-голям от този на всички рискови фактори, които обикновено се идентифицират. Това би трябвало да предизвика подозрение: ами ако всички тези статистически корекции не са работили толкова добре ?