Ричард Саква Нов атлантизъм

ISSN 2618-9844 (онлайн версия)

ISSN 1810-6374 (версия за печат)

Къде доведе "жанровата криза" на НАТО

Ричард Саква - Професор в катедрата по европейски и руски политически изследвания в университета в Кент, сътрудник на Кралския институт за международни отношения в програмата за европейски и руски политически изследвания

Резюме: С появата на новия атлантизъм концепцията за "Запад" се променя. Членовете на новата атлантическа система подлежат на дисциплинарни действия и кураторски арест, докато външни лица се справят с хегемонистката сила, представена от алианса.

След края на Студената война изглеждаше, че Организацията на Северноатлантическия договор (НАТО), изпълнявайки успешно своята мисия - предимно да сдържа СССР, може безопасно да отиде на сметището на историята. Вместо това алиансът посвети следващия четвърт век на търсене на нови предизвикателства. И се сблъска с това, което би могло да се нарече екзистенциална криза на жанра.

В средата на 90-те години. Кристофър Кокър предупреди за "упадъка на Запада", имайки предвид не западната цивилизация като такава, чийто упадък беше предвещан много преди от Осуалд Шпенглер и Арнолд Тойнби, а атлантическата общност като политическа и културна основа на НАТО. Кокър описва подробно колко трудно е било в следвоенните години да се установи идеята за атлантическата общност, която не е приета веднага от нейните членове, особено европейските. Като цяло съюзът беше обединен от съветската заплаха, въпреки че имаше и алтернативни проекти - на първо място, галистката визия за независима Европа, независимо отговорна за нейната сигурност, което в широк смисъл предполагаше участието на Съветския съюз, а в най-изключителния случай - решаването на европейски проблеми без САЩ ... Освен това до края на Студената война в страните от алианса настъпиха важни демографски промени, те се превърнаха в мултикултурни общества с противоречиви идентичности и това отслаби традиционно водещата роля на атлантическата сигурност. Ето защо Кокър беше песимист по отношение на бъдещето на атлантическата общност. Той обаче не само оцеля, но и успя и днес придобива нови черти под формата на това, което наричам новия атлантизъм.

Път към Атлантида

Както отбелязва Сарот, „след края на Студената война Русия умишлено е оставена в периферията на Европа“. Появи се негативна динамика, която в крайна сметка ускори краха на нововъзникващия световен ред.

След като дойде на власт през 2000 г., Владимир Путин „разигра“ идеята за присъединяване на Русия не само към ЕС, но и към НАТО. По време на посещение във Великобритания през 2000 г., когато Дейвид Фрост попита за възможността Русия да се присъедини към алианса, руският президент отговори: "Защо не?" Отговорът беше не толкова сериозно заявление за членство, колкото сигнал (както отбеляза Путин в същото интервю), че „Русия е част от европейската култура и не мога да си представя собствената си държава в изолация от Европа и от т.нар. като нас често казваме цивилизования свят. Затова трудно мога да си представя НАТО като враг. " В началото на 2000-те. Путин сериозно взаимодейства със северноатлантическия блок по отношение на евентуално членство. Вероятно е имало дори неформални разговори в Брюксел, преди САЩ да наложат вето.

На 28 май 2002 г. на срещата на върха в Рим беше създаден Съветът НАТО-Русия (NRC), който се превърна в „механизъм за консултации, постигане на консенсус, сътрудничество, съвместни решения и съвместни действия, в рамките на които Русия и държавите-членки на НАТО ще работят като равноправни партньори в области от общ интерес. " Русия вече не беше в позиция „един срещу всички“ и тази промяна в статута имаше за цел да изведе партньорството в по-широката общност в името на сигурността на ново ниво. Въпреки че в текста няма и най-малък намек, че Русия би могла да има каквото и да е „вето“ по въпросите на сигурността, които са изключително под алианса.

Либералният универсализъм на президентството на Клинтън, който отхвърля всякакви прагматични възражения, непрекъснато триумфира във външнополитическия дискурс. Тя се основаваше на идеята, че бившите комунистически държави, ако бъдат въведени в света на просперитета и западните цивилизационни институции, ще се трансформират като Германия след войната и рано или късно същото ще важи и за Русия. Тук имаше дълбоко вътрешно противоречие. Разширяването на НАТО не даде на Русия възможността да придобие опита на трансформация, който реформираната атлантическа общност може да й предложи. Основният проблем беше, че Русия не загуби войната и се смяташе за пълноправна велика сила, което я отличаваше качествено от следвоенна Германия. Попадайки в северноатлантическия блок, той ще се стреми към лидерство там, което не е част от плановете на други държави. Разбира се, САЩ не бяха готови да споделят своята хегемонистка позиция. Идеята, че разширяването на НАТО ще сложи край на разделението на Европа, няма нищо общо с факта, че най-голямата европейска държава е изоставена и нейното недоволство само нараства. По този начин създаването на нови разделителни линии в Европа доведе до намаляване на общото ниво на сигурност. И когато Русия най-накрая отговори - точно както Кенан и други критици очакваха - НАТО го видя като оправдание за необходимостта от консолидация. Това е същността на новия атлантизъм.