Режимът, приложим за съвети, свързани с финансовата подкрепа на договор за животозастраховане

Статия, написана от професор Пиер-Грегоар Марли и публикувана на RTDF 2018/2

режимът

1. По време на реформите режимът, приложим към консултациите за животозастраховане, има тенденция да бъде приведен в съответствие с този, регулиращ консултациите за финансови инвестиции. Първата стъпка в това развитие е направена с наредба от 30 януари 2009 г., която уточнява и разширява задължението за съвет преди записването на договори за обратно застраховане, подлежащи на изкупуване [1]. Тогава дойде регламентът на ПИПДОЗИП, от който тези договори бяха квалифицирани като „инвестиционни продукти, основаващи се на застраховане“ (PIFA или IBIP) [2]; квалификация, която накрая оправдава въз основа на директивата за разпределение на застраховката (DDA или IDD ), специфични маркетингови правила [3].

Сред тези правила, открито вдъхновени от Директивата MiFID 2 [4], застрахователните инвестиционни съвети вече са създадени като персонализирана услуга за препоръки, която се използва от тест за годност, възпроизвеждащ се mutatis mutandiscelui, извършен от специалисти по финансови инвестиции [5]. Mutatis mutandis, тъй като обаче има несъкратими особености, свързани с естеството на препоръчаната инвестиция. Всъщност, докато всеки ПИПДОЗИ инвестиция, излагаща притежателя си на колебания на пазара, IBIP (застраховка), за разлика от ПРИПП (финансова), никога не дава на инвеститора на дребно собственост върху ценните книжа, пряко или непряко подложени на тази експозиция. [6] Нещо повече, дори ако спестяването би било единственият му мотив, сключването на животозастраховане предполага обмисляне на риск за живота, който отсъства от финансовите продукти. Тези съществени разлики оправдават, следователно, че секторните правила продължават да управляват отделно консултациите за финансови инвестиции и консултации за застрахователни инвестиции.

Остава да видим кое от тези правила се прилага за съвети относно финансовата подкрепа на договор за животозастраховане, свързан с дялове. За напомняне, при този тип договори платените премии се преобразуват в референтни активи, за които застрахователят обещава да уреди еквивалентната стойност на падежа, като по този начин излага абоната на риска от колебания надолу. За да се смекчи този риск, превозните средства, които отговарят на условията за договора, трябва след това да бъдат избрани измежду активи, "предлагащи достатъчна защита за инвестираните спестявания и фигуриращи в списък, съставен с декрет" [7]. В тази връзка сега се приема, че „структурираните“ облигации, без капиталова гаранция, попадат в този списък, посочен в член R. 131-1 от застрахователния кодекс и които, позовавайки се на член R. 332-2 от един и същ код, обхваща „задължения“ без допълнителни разяснения [8]. Отбележете също така, че според неотдавнашно решение на Апелативния съд в Бордо, самият факт, че тези облигации се споменават в списъка с декрети, е достатъчен, за да покаже, че те в достатъчна степен защитават инвестираните спестявания [9].

2. В конкретни термини, съветникът, който препоръчва дялово обвързани средства на своя клиент, подлежи ли на закона за разпределение на застраховката или на закона за финансовите инвестиционни съвети? Този въпрос е отнесен до СЕС от шведския Върховен съд, който по-конкретно пожела да се определи „дали финансовите съвети, свързани с инвестицията на капитал, предоставени в контекста на застрахователно посредничество, свързани със сключването на договор за капиталово застраховане живот, попадат в обхвата на обхвата на Директива 2002/92 или на Директива 2004/39 [т.е. MiFID] и дали, в случай че попадат в обхвата на всяка от тези две директиви, прилагането на една от тези директиви трябва да има предимство пред това на другата "[10]. Въпреки че Директива 2002/92/ЕО относно застрахователното посредничество (DIA) е отменена от 1 октомври, коментираното решение е транспонируемо до DDA, която го наследява.

По произхода на предварителния въпрос притежателят на полица е инвестирал, по съвет на неговия застрахователен посредник, в структуриран продукт, поместен в променлива застрахователна полица за живот. Този основен актив е загубил всякаква стойност и неговият съветник е бил обявен в несъстоятелност, инвеститорът се е обърнал към застрахователя на последния. Този застраховател отказа своята гаранция с мотива, че оспореният съвет не се отнася до животозастраховането, "а до инвестицията във финансовия инструмент, който е свързан с него". Следователно този съвет не попада в дейността по застрахователно посредничество, единствената, обхваната от разглежданата застраховка за отговорност.

Напротив, СЕС счита, че инвестицията на капитал в свързани с дялове превозвачи „представлява неразделна част от застрахователния договор и че следователно съветите, свързани със същата тази инвестиция, попадат в подготвителната работа за сключването на посочената застраховка договор ". Имайте предвид, че при империята на DDA този съвет би попаднал в специфичната консултантска услуга, която европейският законодател въведе сред дейностите по разпределение на застраховки [11] .

Във всеки случай Палатата уточнява, че подобни съвети могат да попаднат и в консултантската служба за финансови инвестиции. Независимо от това, директивата MiFID би била неприложима, тъй като изключва от своето поле „лица, които предоставят допълнителна инвестиционна услуга в рамките на професионална дейност, тъй като това се урежда от законодателни разпоредби или разпоредби или от етичен кодекс, който не изключва предоставянето на тази услуга ”[12]. Такъв би бил случаят със застрахователните посредници, които, като препоръчват свързаните с дялове превозвачи, предоставят допълнителни съвети за финансови инвестиции. В заключение, според СЕС, „финансовите съвети, свързани с инвестирането на капитал, предоставени в рамките на застрахователно посредничество, свързани със сключването на договор за капиталово застраховане живот, попадат в обхвата на Директива 2002/92, а не на Директива 2004/39 ".