Решение; Добре; Slim или Wellslim; идентични имена; техните последици съгласно закона за търговските марки
Решение на BPatG Мюнхен
Дата на решение: 03.03.2011
Номер на файла: 25 W (пат) 50/10
Водещи принципи
Ако сравнителните марки са почти идентични и по този начин също объркващи, това може да се разглежда като нарушение по смисъла на закона за търговските марки, само ако „е запазена правото на използване на атакуваната търговска марка съгласно § 26 I MarkenG в съответния период на употреба“
тенор
В жалбата
по отношение на търговската марка 30 2008 034 808
25-ият сенат (апелативен състав на марката) на Федералния патентен съд отговори на устното изслушване на 3 март 2011 г. с участието на председателя на съда Knoll, съдията Metternich и председателя на съда в регионалния съд Grote-Bittner
Жалбата на противника се отхвърля.
причини
Слововата марка, регистрирана на 29 май 2008 г.
е на 20 август 2009 г. за многобройни стоки от класове 5, 29, 30 и 32 u. а. За
"Фармацевтични продукти и санитарни препарати; Диетични храни за медицински цели, по-специално храни като диетични храни, диетични супи, диетични напитки, диетични мюсли, диетични вещества за медицински цели, диетични храни за здравеопазване на основата на витамини, минерали, микроелементи, протеини, мазнини, аминокиселини и въглехидрати, поотделно или в комбинация. "
е вписан в регистъра на търговските марки под номер 30 2008 034 808.
За разлика от тях собственикът на стоките в класове 3, 5, 29, 30 и 32 и т.н. а.
"Фармацевтични и санитарни препарати, диетични вещества за медицински цели, хранителни добавки за медицински цели, витамини, магнезиеви препарати, ефервесцентни таблетки за медицински цели,"
Словна марка, регистрирана в регистъра на търговските марки под номер 302 02 034 от 10 юли 2002 г.
Собственикът на оспорената марка е оспорил използването на марката за възражение. В хода на производството пред Службата по търговските марки противникът твърди, че марката е била използвана в контекста на действия в областта на отстъпките в търговията на дребно с храни през февруари 2005 г. и март 2007 г. и че са планирани по-нататъшни действия от този вид. За да обоснове използването на опозиционната марка, противникът представи снимки на опаковки на продукти, предназначени за кампаниите за продажба (страници 22 - 24 от папките на патентното ведомство).
Службата за търговски марки от клас 5 на Германската служба за патенти и търговски марки отхвърли възражението с резолюция на държавен служител.
Той счита, че няма вероятност от объркване между двете марки. Оспорената марка поддържа необходимото разстояние от противоположната марка, която има средна отличителност, дори ако двете марки отговарят на еднакви стоки и по този начин се увеличават изискванията към разстоянието на марката. Двете думи не са взаимозаменяеми в звуков и визуален план. Те вече биха се различавали видимо по отношение на дължината на думите си, при което противно на мнението на опонента, трафикът спазва „&“ в последователността на думите на опозиционния знак. Визуалната прилика е изключена поради типичните контурни характеристики на търговското „&“, които има само противоположната марка. Въпросът за използването на оспорваната марка, оспорен от собственика на оспорената марка, в тази ситуация няма значение.
Жалбата на противника е насочена срещу това. Тя смята, че сравнителните знаци са почти идентични и следователно объркващо подобни, защото те се различават само в недефиниращото "&" в средата на комбинацията от думи на опозиционния знак. Разделът за търговските марки надцени значението на този елемент, който единствено отличава марките за сравнение. Тъй като ежедневният трафик обикновено пропуска пълна дума като "и", и двете марки са фонетично идентични. Следователно по отношение на идентичността на стоките, оспорената марка не поддържа достатъчно разстояние от опонираната марка със средна отличителност на противопоставената марка.
Противникът счита възражението за неизползване, повдигнато от притежателя на оспорваната марка, за незаконно, тъй като последният сам произвежда продукти, които след това се продават интензивно под марката на противника, така че е наясно с използването на противопоставената марка.
Съперникът се прилага съответно,
да разпореди заличаването на оспорваната марка 30 2008 034 808 поради възражението от марката 302 02 034 с отмяна на обжалваното решение на службата по търговските марки за клас 5 на Германската служба за патенти и търговски марки от 5 юли 2010 г.
Прилага се собственикът на търговската марка,
да отхвърли жалбата.
Тя не коментира въпроса в производството по обжалване и се позова единствено на представянето си в производството пред германското ведомство за патенти и търговски марки. Тя заяви, че документите, представени от притежателя на марката за възражение, не доказват законно използване. Във всеки случай няма вероятност от объркване между двете марки. По отношение на описателното обжалване на елементите "добре" и "тънък" и произтичащия от това ограничен обхват на защита на марката на опозицията, както и понякога значителното разстояние между стоките между марките за сравнение, малко разстояние между знаците е достатъчно, за да се изключи рискът от объркване.
С решението за призоваване, опонентът е информиран, че достатъчното използване на противоположната марка не е направено надеждно в никаква степен според документите, които понастоящем са в производство.
За повече подробности се прави позоваване на обжалваното решение на службата по търговските марки, както и на молбите на страните и другото съдържание на файла.
Жалбата е допустима, по-специално допустима в съответствие с раздел 66, параграф 1, точка 1 MarkenG.
Оплакването обаче е неоснователно, тъй като противникът не е използвал достоверно марката на възражението в съответствие с раздел 26 (1) MarkenG през съответния период на употреба, нито пред службата по търговските марки, нито по време на производството по обжалване, в отговор на възражението за неизползване, повдигнато от собственика на оспорената марка. В резултат на това Markenstelle основателно отхвърли възражението, повдигнато в съответствие с раздел 42 (2) № 1 MarkenG в съответствие с раздел 43 (2) изречение 2 MarkenG.
1. В производството пред германското ведомство за патенти и търговски марки, собственикът на търговската марка оспорва използването на противоположната търговска марка в кратка справка от 18 март 2009 г. Той не оттегли възражението за неизползване, нито се отказа от него, нито разреши използването на марката на възражението. Няма индикации, че собственикът на търговската марка има знания за сериозно използване на противоположната търговска марка, особено след като самата опонентка не е представила конкретни факти за предполагаемата интензивна продажба на продукти под противоположната търговска марка, за която се твърди, че собственикът на търговската марка е произвел. Фактическият аргумент, че противоречивата марка е била използвана само през февруари 2005 г. и март 2007 г. като част от действия в областта на отстъпките, говори срещу това.
При липса на разграничение възражението за неизползване се разпростира и върху двата периода на използване на раздел 43 (1) изречение 1 и изречение 2 MarkenG (вж. Ströbele в Ströbele/Hacker, MarkenG, 9-то издание, раздел 43 маргинален номер 19 с допълнителни подробности). Тъй като марката на опозицията 302 02 034, регистрирана на 10 юли 2002 г., към момента на публикуване на регистрацията на оспорваната марка вече беше регистрирана повече от пет години, противникът трябваше да гарантира, че марката на опозицията е използвана в последния пет години преди публикуването на атакуваната търговска марка, § 43, параграф 1, изречение 1 MarkenG, както и през последните пет години преди решението по възражението, § 43, параграф 1, изречение 2 MarkenG, надеждни по отношение на вида, времето, мястото и обхвата близо. В резултат на това противникът трябваше да използва запазващо дясно използване на противоположната марка за периодите от 19 септември 2003 г. до 19 септември 2008 г. и от 3 март 2006 г. до 3 март 2011 г. с доверие. Но това не се случи.
Документите, представени от опонента в молба от 21 април 2009 г., не са подходящи за законно използване на опозиционната марка за стоките ". Фармацевтични продукти и препарати за здравеопазване, диетични продукти за медицински цели, хранителни добавки за медицински цели, витамини, магнезиеви препарати, Ефервесцентни таблетки за медицински цели "или други регистрирани стоки, заслужаващи доверие. Документите, представени за обосноваване на законно използване, трябва ясно да показват под каква форма, в кой период, в каква област и до каква степен е извършено използването. Всички тези изисквания трябва да бъдат изпълнени; Б. Информацията за времето или степента на използване е недостатъчно достоверна (вж. Ströbele in Ströbele/Hacker, MarkenG, 9th edition, § 43 Rn. 52 с допълнителни бележки).
Доколкото опонентът заявява, че противоположната марка е била използвана с цел запазване на правата през месеците февруари 2005 г. и март 2007 г., това представлява просто ирелевантно правно следствие, без действителното съдържание, необходимо за това.
В поканата за назначаването Сенатът информира опонента, че няма достоверни доказателства за използване, без противникът да е направил каквито и да било изменения до датата на устното изслушване.
При липса на допустими стоки от страна на противоположната марка i. S. d. Съгласно раздел 43, параграф 1, изречение 3 от Закона за търговската марка, възражението не може да бъде успешно. Следователно въпросът за вероятността от объркване между двете сравнителни марки вече не може да се счита за релевантен за решението.
2. Няма причина за налагане на разходи поради съображения за справедливост, член 71, параграф 1 от Закона за търговските марки.