Реклама чрез пресови продукти с абсолютни цифри от съвременната история
ФЕДЕРАЛЕН СЪД НА ПРАВОСЪДИЕТО
Реф.: VI ZR 220/01
Доставено на: 14.05.2002
Долни съдилища: OLG Мюнхен, LG Мюнхен l
а) Гаранцията за свобода на печата, съдържаща се в член 5, параграф 1, изречение 2 от основния закон, включва и реклама на пресата.
б) Продукт в пресата, който съобщава за абсолютна личност в съвременната история, може да бъде рекламиран, като се използва портрет на този човек.
в) По принцип това изображение не трябва да бъде същото, което се използва при отчитането. Заинтересованото лице не трябва да приема използването на различен образ, ако личните му права са допълнително нарушени в отделни случаи.
VI. На устното изслушване на 14 май 2002 г. гражданският сенат на Федералния съд постановява:
В отговор на жалбата на подсъдимия решението на 6-ия граждански сенат на Висшия окръжен съд в Мюнхен от 5 април 2001 г. и решението на Регионалния съд на Мюнхен I от 29 юни 2000 г. се изменят.
Обвиненията се отхвърлят.
Ищецът трябва да понесе разноските по правния спор.
По закон!
Ищецът е единствената дъщеря и единствен наследник на актрисата Марлене Дитрих, която почина на 6 май 1992 г. Ответникът е издателят на вестник „Билд“. Ищцата твърди, че ответникът прекратява и се отказва и предоставя информация, поради възпроизвеждането на портрет на майка й в телевизионна реклама. В същото време тя иска декларация, че ответникът е длъжен да й плати щетите.
През февруари 1999 г. подсъдимият отпечатва оригинални документи и портрети на съвременни събития в подвижно специално приложение във вестник Bild под заглавието „50 години Германия“. Около 1960 г. беше i.a. с кратък принос и илюстрация за посещение на Марлене Дитрих на 27 май 1960 г. в Мюнхен. На 15 февруари 1999 г. подсъдимият излъчи 18-секундна реклама по телевизионните канали RTL и SAT 1. Това показа i.a. За около секунда може да се види филмов запис на германския кинохроник от 1959 г., в който Марлене Дитрих и Хилдегард Кнеф, заобиколени от други хора. Логото на Bild-Zeitung се появи в началото и в края на рекламата. Изказа се следният текст: „Опит 50 години Германия. Първата германско-германска книга за история, събрана; сега на снимка всеки вторник и събота. Утре 1959: Германия излита. Получете вашето мнение. "
Ищцата е на мнение, че майка й е абсолютна личност от съвременната история. Въпреки това излъчването на филмовия откъс е недопустимо, тъй като портретът на майка й е използван в него за рекламни цели само за вестник Bild и не е идентичен с изображението в рекламираното издание на този прес продукт.
Окръжният съд уважи иска. Жалбата на ответника е неуспешна. С жалбата ответникът изпълнява искането си за отхвърляне.
Според мнението на апелативния съд ищецът, като наследник на Марлен Дитрих, не е трябвало да търпи нейното изобразяване за рекламни цели.
Вярно е, че Марлен Дитрих е абсолютна фигура в съвременната история, чийто портрет също може да бъде разпространен без съгласие. Дори човек от съвременната история не трябва да се примирява да бъде използван за рекламни цели от някой друг без тяхното съгласие. В случай на жалбата на филмовата последователност, рекламната цел е на преден план. Рекламата, която се извършва за продукт, за който може да се претендира основното право на свобода на печата, може да бъде допустима, тъй като е в рамките на „ефективната зона“ на това основно право. Следователно, балансирайки личните интереси на Марлене Дитрих, трябва да се гарантира, че представянето на историческото произведение, публикувано от ответника, включително достъп до обществеността, не е възпрепятствано. За това обаче не беше необходимо въпросната филмова последователност да се появи в рекламата. Легитимните интереси на подсъдимия биха били удовлетворени от изобразяването на картината, която също е използвана във вестника. Може да се приложи нещо друго, ако пресованият продукт не съдържа такава картина или ако това не е достатъчно, за да предаде съобщението.
Тези съображения не издържат на правния преглед.
1. Въпреки това апелативният съд правилно приема, че ищецът, като дъщеря и единствен наследник на Марлен Дитрих, има право да предявява искове, основани на личните права на майка си. В своята специална проява правото на личност продължава да работи като право на собствен образ след смъртта и предоставя на близките на починалия съдебен иск срещу атаки срещу неговото искане за уважение (решение на Сената от 4 юни 1974 г. -VI ZR 68/73 - VersR 1974, 1080 [Fiete Schulze]; BGHZ 15, 249, 259 - [Cosima Wagner]; 50, 133, 136 f. [Mephisto]; виж също BVerfGE 30, 173, 194). Във всеки случай активните компоненти на правото на личност продължават да съществуват и след смъртта на юридическото лице, докато идеалните интереси все още са защитени. Съответните правомощия се прехвърлят на наследника на носителя на правото на личност и могат да бъдат упражнявани от него съгласно изричната или предполагаема воля на починалия (BGHZ 143, 214, 223 [Марлене Дитрих]).
2. Както обжалването по закон правилно твърди, ищецът не може обаче да забрани на ответника да използва филмовия клип в контекста на въпросната реклама. Съответният филмов запис на майката на ищеца е портрет от областта на съвременната история, който ответникът има право да разпространява съгласно § 23 (1) № 1 KUG без съгласието на ищеца.
а) Съгласно тази правна уредба, портрети от областта на съвременната история могат по принцип да се разпространяват без съгласието, изисквано съгласно § 22 KUG. Портрети на така наречените абсолютни личности от съвременната история също могат да бъдат публикувани без съгласие, независимо от конкретно съвременно историческо събитие. Апелативният съд правилно е приел, че Марлене Дитрих принадлежи към тази група хора (вж. BGHZ 143, 214, 229); това не се поставя под въпрос от отговора на ревизията.
б) Разпоредбата за изключение от раздел 23 (1) № 1 KUG не може да се позовава на всеки, който не се съобразява с обществения интерес от информация, достойна за защита с публикацията, а по-скоро иска да удовлетвори своите бизнес интереси, като използва чужд имидж за рекламни цели (последователна съдебна практика, виж, наред с други, BGHZ 20, 345, 350 - [Paul Dahlke]; решение на Сената от 1 октомври 1996 г. -VI ZR 206/95-NJW 1997, 1152 [Bob Dylan], с допълнителни препратки).
в) От друга страна, апелативният съд не е пренебрегнал факта, че рекламата за пресата, подобна на самата тази, се ползва със защитата на член 5, параграф 1, изречение 2 от основния закон. Основното право на свобода на печата гарантира свободата на печата като цяло. Тази защита варира от набавянето на информация до разпространението на съобщението и становището (BVerfGE 77, 346, 354). Дори ако рекламата не предава самия пресован продукт, тя все още го представя на обществеността и по този начин служи като средство за комуникация, което съобщава вида и предмета на отчитането по такъв начин, че обществеността да узнае за отчитането и по този начин да се възползва от възможността да получи информация (вж. OLG Франкфурт, ZIP 1987, 132, 133). Следователно саморекламата на пресата се радва, защото насърчава продажбата на съответния пресован продукт и по този начин допринася за разпространението на информация, дори скъпоценния камък. Член 5, параграф 1, изречение 2 GG, конституционно гарантирана защита на свободата на печата. Това изключва от самото начало отнемане на привилегията на раздел 23 (1) № 1 KUG от възпроизвеждане на изображение, направено в този контекст.
г) Напротив, въззивният съд правилно е счел за необходимо да прецени претенциите, предявени с исковата молба въз основа на претегляне на обстоятелствата по отделния случай между елементите, посочени в чл. Член 1 Abs.1 1 GG конституционно защитено общо личностно право на Marlene Dietrich в неговия израз като право на собствен имидж и право на подсъдимия на свобода на печата, закрепено в член 5 Abs.1 1 S. 2 GG. Апелативната жалба обаче успешно се противопоставя на факта, че апелативният съд е взел решение срещу ответника при това претегляне.
Изборът и претеглянето на обстоятелствата, които да бъдат разгледани от апелативния съд, и приоритетът на личните права на Марлен Дитрих, произтичащи от това, не могат да бъдат проследени. Оценката на апелативния съд не отговаря на принципите на решението на Федералния конституционен съд от 26 април 2001 г. (NJW 2001, 1921, 1923 и сл. [Принц Ернст Август фон Хановер]), издадено след произнасяне на решението по жалбата.
аа) При формализиращ подход апелативният съд решително се основава на факта, че възразената последователност от изображения, която Марлене Дитрих показа при възможност, невключена в специалната добавка, беше използвана за рекламни цели. Тъй като снимката, показана в редакционния раздел, би могла да бъде използвана за постигане на предвидената рекламна цел и поради това използването на филмовата последователност не е било необходимо, нейното използване представлява недопустимо посегателство върху личните права на показаните лица.
бб) Противно на становището на апелативния съд, няма значение дали е необходимо да се използва различно изображение или не. По-скоро решаващият фактор е дали фактът, че е бил използван различен образ от този, чието публикуване също би било допустимо по мнението на апелативния съд, личните права на изобразеното лице са били допълнително накърнени. От конституционна гледна точка принципно не е важно по каква причина е направена конкретна снимка. Например пресата може В случай на устен репортаж за историческо събитие, представете участващите хора на читателя под формата на неутрална портретна снимка, дори ако използваната за това снимка е направена по друг повод и самото историческо събитие не е изразено в снимката.
вв) Ограничението на публикацията в пресата до снимки, произхождащи от конкретната ситуация, би било оправдано, ако накърняването на личните права на засегнатото лице може да бъде ограничено по този начин само до минимума, изискван от конституционното законодателство, без в същото време да се намали законният интерес на свободата на печата . Резултатът от необходимото балансиране на личната защита, от една страна, и свободата на печата, от друга страна, може да забрани публикуването на снимка, която не отразява конкретната ситуация, ако тази друга снимка показва въпросното лице в особено нещастно положение или особено неблагоприятно. Такива специални обстоятелства не са установени или демонстрирани тук.
Защитата на личните права може в крайна сметка също да предотврати публикуването, ако използваното изображение се извади от контекста и се постави в друго, така че значението на изявлението за изображението да се промени значително поради промяната в контекста. Апелативният съд не установи такава промяна в изявлението. Това също не е резултат от разликите между отпечатаната снимка и филмовата последователност, показана в рекламата, адресирана от отговора за преразглеждане. Фактът, че това, за разлика от снимката, показва Марлене Дитрих не през 1960 г., а през 1959 г., не представлява допълнително накърняване на личните й права. Публикуването на филмовата последователност не засяга това повече, отколкото ако отпечатаната снимка е била използвана и излъчена за рекламата, което би било допустимо по мнение на апелативния съд.
Начинът, по който изображението е използвано за рекламни цели, не представлява допълнително увреждане на личните права. Може да се посочи и друго съображение, ако Марлен Дитрих е била подчертана като рекламен носител в рекламата. Това би било така, ако на място беше създадено впечатление, че изобразеното лице се идентифицира с рекламирания продукт, с който тя няма нищо само по себе си, тя го препоръчва и рекламира (решения на Сената от 14 март 1995 г. - VIZR 52/94- VersR 1995, 667, 668; от 1 октомври 1996 г. -VI ZR 206/95 - NJW 1997, 1152, 1154; BGHZ 20, 345, 352). Тук това изискване липсва, тъй като в рекламата - в това отношение сравнима със заглавна страница (вж. MünchKomm-BGB/Rixecker, 4-то издание, приложение към § 12 маргинален номер 50) - беше обърнато внимание на факта, че Рекламираното приложение за вестник се занимава с Марлен Дитрих като личност от съвременната история. Погрешно впечатление за намерението на изобразеното не е причинено от това.
3. Ако портретът не е публикуван незаконно, искането за информация и искането за декларация също се оказват неоснователни.
След всичко това обжалваното съдебно решение трябва да бъде отменено. Тъй като не са необходими допълнителни решения за окончателно решение, Сенатът може да вземе решение по въпроса сам (член 565 (3) ZPO (стара версия)) и да отхвърли иска, като измени решението на регионалния съд.
Решението за разноските се основава на § 91 ZPO.