Реформа на задължителното право Системата на представителство и конфликт на интереси

Връщаме се към Наредба № 2016-131 от 10 февруари 2016 г., която влезе в сила на 1 октомври 2016 г., реформирайки задължителното право, което вече коментирахме в този блог [(1) до (5)] . Сред наистина новаторските разпоредби има член, който е малко забелязан, но който нарушава законодателството за представителство, като включва така наречената теория за конфликта на интереси, чиято санкция е не друго, а недействителността на договора. Необходимо е да се разгледа приложението му по отношение на дружественото право.

Според новия член 1161 от Гражданския кодекс „ Представител не може да действа от името на двете страни по договора или договора за своя сметка с принципала. В тези случаи извършеното действие е нищожно, освен ако законът го упълномощи или възложителят го е упълномощил или ратифицирал ".

системата

Съществува несигурност относно практическите последици от тази неотдавнашна реформа. На практика е обичайно представителят на няколко юридически лица да действа от името на тези различни структури в рамките на договор, в който последните са страни.

Опасна санкция.

Когато е в обхвата на споменатия член, последният по принцип предвижда недействителност на акта, когато „представителят действа от името на двете страни или от свое име с упълномощителя“.

Имайте предвид, че тази недействителност е относителна, тъй като единствената й цел ще бъде да защити частния интерес (член 1179 от Гражданския кодекс), този на дружеството. Тъй като титуляр на иска за недействителност е представляваното дружество, изглежда очевидно, че единственият управляващ съдружник и представител на дружеството няма да действа за тази цел.

От друга страна е невъзможно да се каже, в случай на смяна на управител, че новият управител няма да действа от името на дружеството, като анулира договора, сключен с неговия предшественик (или с компания, управлявана от същия този предшественик на основание член 1161 от Гражданския кодекс.

По същия начин, ако съжалява за договора, мениджърът може да използва действието за нищожност като средство за оттегляне от споразумението, при условие обаче на правилото nemo auditur propriam turpitudinem allegans.