Рецензия „Труден съюз
Във втората глава, озаглавена „Бесарабия в Велика Румъния (1918-1923). Състояние на непрекъсната необходимост “(стр. 113 и сл.), Авторът не се занимаваше с това, което обединява хората в Бесарабия с румънците отвъд Прут, с нашите кръвни братя, с нашата нация, но той концентрира цялото внимание върху различията, върху факторите, които забавиха интеграционния процес на Бесарабия с останалата част от Румъния, факторите, които забавиха модернизацията на обществото, жалките случаи, които компрометираха имиджа на централното ръководство на Румъния. Първата подглава беше озаглавена „Първите разминавания по пътя към интеграцията“. Тоест, авторът се интересува не от това, което ни обединява, какво укрепва обществото и румънската държава, а какво пречи на тези процеси. Това го интересуваше!
Какви различия откри италианският историк Алберто Башани в Румъния през годините 1918-1923? На първо място, италианският автор се опитва да представи състоянието на нещата в Румъния след края на Първата световна война и установява, че тази ситуация е „катастрофална“. През 1919 г. част от румънското население, пише авторът, се е борила с „дълбок недостиг“, дори „няма текущи източници на храна“. Защо? Това се дължи на „острата липса на локомотиви и вагони, през които храната, пристигаща на кораби в пристанището на Констанца, може да бъде транспортирана в страната“ (стр. 114). От къде идваш? И само това беше единствената причина за „дълбокия недостиг“.?
На второ място, по мнение на автора, новите власти (румънски, от Букурещ) „изглежда наложиха личния си отпечатък и методи на управление пред местното население с проявена арогантност и повърхностност“; тези характеристики, специфични за новата администрация, очакваха „трудни взаимоотношения с голяма част от населението“. Авторът продължава: „Следователно връзката между центъра на нацията чрез нейните официални представители и този отдалечен, периферен регион, дори непознат, е компрометирана от самото начало“ (стр. 117); авторът се позовава на документ, датиран от последните седмици на 1918 г. Мимоходом отбелязваме, че италианският историк Алберто Басиани не е написал нито дума за Съединението на Буковина с Румъния, нищо за 1 декември 1918 г. - Съединението на Трансилвания с Родина Румъния, - този триумф на Принципа на националностите, за който живота си дадоха 535 706 румънски войници (мъртви и ранени), десетки хиляди загинали цивилни, но и материални жертви, поставени на олтара на победата. Споменаваме заглавието на рецензираната книга: „Труден съюз“ и „нищо за Великия съюз“!
Военните власти, заедно с жандармите, пише А. Басиани, са били „главните действащи лица (организатори, инициатори - пр. Н. Е.) На злоупотреби срещу населението“ (стр. 118). Италианският автор продължава: железопътният транспорт е „дефицитен и ненормален, необходим за превоз на хора и стоки“. Павираните пътища бяха малко и лоши, а селските пътища - непроходими през зимата или при дъжд; положението на пощенските, телеграфните и телефонните услуги беше също толкова катастрофално (стр. 118-119). Авторът не пише, че всички тези „бедствия“ са наследени от Царската империя, че през 1918 г. (до 11 ноември) Великата война е продължила и Румъния е участвала активно в пожара; господството на този период беше края на войната, а не изтеглянето на телеграфни/телефонни линии в Бесарабия или други румънски провинции. Ще дойде време, когато всички тези проблеми ще бъдат решени.
Италианският историк пише, че „румънските власти може би са мислили“ [акцентът е върху нас. Това е да се подчертае научната степен на подхода, направен от нашия колега от Ginta Latina. Може би (синоними - възможно, вероятно); може би/вероятно - да, може би/вероятно - не, един Бог знае! - n.n.A.P.) И така, „румънските власти смятаха, че поне за момента усилията за реорганизация на всички тези обществени услуги са безполезни; Освен това, предвид икономическите условия на по-голямата част от населението в региона, кой би могъл да ги използва? " (стр. 119). Забележете иронично-подигравателния тон на автора: бесарабците са бедни, от какво добро им трябваха влакове, телеграф, телефон? Каква модернизация, напредък?
Италианският автор настоява: „Селяните се бореха в бедност поради корупция, злоупотреби, данък, изискван от жандармите, докато учители, професори и други служители не бяха получавали заплатите си в продължение на месеци“ (стр. 119). Всички тези сцени се отнасят за 1918 г. Румънската администрация, включително бесарабците, включени в администрацията, едва се установява на позиции, едва установява връзки с местните жители; къде се развива „корупцията“ с течение на времето? Заплати - добре казано! Да в каква валута? В руски имперски рубли, в рубли на Временното правителство на Русия, така наречените "керенки", а някои и други обезценени и отхвърлени от банките, или в румънски леи? В този смисъл бяха необходими решения на държавата, а не на местните служители. И Великата война завършва едва, повтаряме, на 11 ноември 1918 г. Селяните "се борят в бедност", но кой ги обеднява, ако не руските намерения да снабдяват Източния фронт и ако не бандите от руски войници, изпарени от болшевишката пропаганда и включени на анархичния дух? Обвиненията, повдигнати срещу румънската администрация от 1918 г., са свободни, необосновани, декларативни. Освен това в Бесарабия все още имаше земствеле - органи на местната власт, каквито бяха, но които трябваше да се вземат предвид.
Авторът на книгата продължава с излагането на недоволството на населението от новата администрация. Дори в случаите, когато италианският автор е принуден да признае, че румънската администрация също е постигнала положителни факти, дори тогава те са били критикувани. Например през септември 1918 г. е въведена десетичната метрична система, румънският език се превръща в език на административния апарат, дори за частни компании, в съдилищата става задължително прилагането на определени членове от гражданския кодекс. Историкът А. Басиани пише: „Имаше положителни мерки, без съмнение, но които често оставаха на теоретично ниво поради лоша организация и липса на комуникация между различните клонове на цивилната и военната администрация, което изглежда не може да бъде преодолян ”(стр. 122). Румънската администрация въведе десетичната система, румънския език и гражданския кодекс на практика, а не на теория. Самият автор ще напише по-долу, че един килограм сол може да бъде заменен за четири килограма сирене. Така че метричната система вече работеше!
На страница 123: „Опитите, предприети от властите да въведат ред в администрацията, бяха приблизителни и безполезни (също за 1918 г., по отношение на германската и българската общност. Защо усилията на румънските власти за рационализиране на местните администрации бяха„ безполезни “?, авторът би искал те да бъдат възможно най-неефективни? - nnAP). Регистърът на отрицателните случаи продължава. Етническите малцинства не искаха да говорят румънски (септември 1918 г .; но знаеха ли го и те, русификациите, след 106 години непрекъснато денационализиране в „Подземието на народите“, както се наричаше Царската империя? местното население изрази "дълбоко недоволство" поради липсата на стоки от първа необходимост. В края на 1918 г. в окръг Балти румънската полиция съобщава за липсата на готварска сол. Това през 1918 г., но авторът екстраполира дадената ситуация за 20-те и дори 30-те години, която, пише италианският историк А. Башани "ще бъде белязана от хронична липса на сол, особено важна за икономиката, но и за ежедневието на населението от земеделски площи “(стр. 124). Темата за липсата на кухненска сол е интересна, ще се върнем.
На страница 129 италианският историк Алберто Башани излага решението на провинциалния съвет от 27 ноември 1918 г., с което депутатите се отказват от условията, включени в Акта за съюза от 27 март 1918 г., и заявява, че „Бесарабия поради това безусловно се отказва от своите прерогативи на автономия ". Тоест, упрекваме ни, че ние, бесарабците, се отказахме от автономия в цяла Румъния.
Авторът цитира Йон Пеливан, който през декември 1918 г. в свое интервю заявява, че „след решението за продължаване на аграрната реформа, няма повече причини да се обединят безусловно с родината“. И. Пеливан добави: „Ако румънските граждани доброволно са се отказали от автономията си, същото не може да се каже за българските и украинските селяни или за евреите, които са в малцинство и се страхуват, че такова решение да се откажат от тях - може да засегне целостта на правата “(стр. 129). Изучавайки стенограмата от заседанието на НТ от 27 март 1918 г., откриваме, че никой представител на малцинствените етнически групи не е мотивирал гласа си за Съюза при условие да запази автономията на Бесарабия в рамките на Румъния. Депутатите от малцинството (с изключение на Феликс Дудкевичи, поляк) се въздържаха от гласуване (36 въздържали се). Когато беше повдигнат въпросът за отказ от условия, едва тогава някои от тях „си спомниха“ „автономия“.[1]. Авторът ще се върне няколко пъти по темата за изоставянето на Бесарабия на автономия в рамките на обединена Румъния, така че е необходимо още веднъж да се обясни този аспект от подхода, направен от италианския историк.
Подглава 2 е озаглавена „Насилието срещу румънци в района между Прут и Днестър“ (стр. 132 и сл.), Т.е. ограниченията на румънските власти срещу бесарабското население. Авторът пише, че „нищо не би било по-далеч от реалността от образа на мирен преход, от царската система и по-късно от автономната система (предвид независимостта на RDM между 24 януари и 27 март 1918 г. - nnAP) до модела централизация на новата Румъния. Напротив, за Бесарабия това бяха извънредно трудни времена, които определено оставиха своя отпечатък върху нейния съюз с родината “(стр. 136). На страница 137: „За държавните глави (защо„ държавните глави “? В Румъния през онази 1918 г. имаше само един„ началник “- крал Фердинанд - nnAP), от румънската армия или дипломация (който трябваше да търси румънската дипломация Бесарабия? - nnAP) пълният контрол над административния апарат и над правоприлагащите сили на територията на Бесарабия се беше превърнал в основна цел, която трябваше да бъде постигната на всяка цена ”. Толкова отрицателно. Възниква въпросът: как авторът на книгата си представя функционирането на централизирана държава? Местните администрации, правоприлагащите органи не трябва да бъдат подчинени на правителството, Центъра?
Относно смъртта на генерал Стан Поеташ. Авторът пише, че „по време на боевете V армейски корпус, който напълно се е сблъскал с агресията, също е претърпял загубата на важен член: генерал Стан Поеташ“ (стр. 145). Генерал Стан Поеташ беше прострелян в гърба, близо до село Кълърашеука, от член на болшевишката банда (С. Фосу), ръководен от Г. И. Барбуца[19].
Дори преходът от юлианския към григорианския календар (февруари 1919 г.) беше представен от автора на монографията като „непростима смесица (! - snAP) на държавата в живота на селската общност и в техните религиозни обичаи, които, разбира се, бяха променени. или дори унищожени “(стр. 154). Позицията на италианския историк е доста странна: от една страна реформата на календара беше „полезна“, но от друга страна беше „непростима намеса“ в живота на хората. Как си представя авторът насърчаването на реформата, каквато и да е била тя: популяризирана реформа, но без промени? Искам да кажа, как може да има календар в градовете, друг в селата? Италианският автор иска да приготви омлета, но да запази яйцата цели. Григорианският календар е въведен именно за стандартизиране на броенето на дните: би било странно календарът да се използва в Трансилвания и Буковина, а в Старото царство и Бесарабия - друг.
Подглава 3 е озаглавена „Територията между Прут и Днестър, между реформи, злоупотреби и несигурна администрация“ (стр. 157 и сл.). Авторът заявява, че „рускоезичните жители на града (Кишинев - пр.н.е.) гледаха на новите власти с особена враждебност, особено през първия период на румънско господство. Много граждани, особено интелектуалци, не направиха нищо, за да скрият огнеупорното си отношение, организирайки културни събития със силен антирумънски дух, опитвайки се по всякакъв начин да запазят живота си, особено чрез разпространение на вестници и книги, руска национална жилка и някои очевидни критики към румънските власти “(стр. 157-158). Авторът се позовава на архивен документ от юни 1918 г. На няколко страници А. Басиани излага аграрната реформа в Бесарабия, като смята, че „хората не са разбирали механизмите на тази трансформация“, че могат само безпомощно да станат свидетели на общото им обедняване. и прогресивна “(стр. 163). Какво имаш предвид „прогресивен“? Може би регресивно?
Авторът обвинява Румъния, че е напълно неоснователна, защото не се е намесил в замяна на пари: рублите на Временното правителство, наречени „керенки“, са преобразувани от болшевиките в прости вестници, обезценяващи ги чрез инфлация; те в Русия не показаха стойност. Още повече, че румънската държава нямаше дипломатически отношения със Съветска Русия. Освен лошото управление, пише авторът, „имаше и групи спекуланти, които се радваха на съучастието на властите“ (стр. 165). Всяка тема, подхождана от италианския автор, се тълкува отрицателно: бесарабските селяни трябваше да продават продуктите от труда си бързо, съответно - евтино (стр. 166); кабинетите на държавните служители често са били "населени с апатични и некадърни, зле платени хора" (стр. 170) и т.н.
Бих искал да се върна към готварската сол. Италианският автор Алберто Башани изучава в архивите полицейски доклад, подписан в края на 1918 г., в който е установено, че в окръг Бълци липсва хранителна сол. Въз основа на това откритие италианският историк заявява, че липсата на сол е била хронична през целия междувоенен период: 20-те и 30-те години "ще бъдат белязани от хронична липса на сол, особено важна за икономиката, но и за ежедневието на населението в земеделските райони ”, Пише авторът (стр. 124). На стр. 171 авторът на книгата пише: „както споменах по-рано (т.е. на стр. 124 - пр.н.е.), най-очевидна беше хроничната липса на сол, съставка, почти невъзможна за намиране в килерите и избите на селяните“.
За бежанци през Днестър, оцелели след червения терор и погромите на Петлюра, които се измъкнаха от „света на убийствата, грабежите и насилието“ Бесарабия (прочетена Румъния - nnAP) беше представена като отломка от процъфтяваща стара Русия, щастлив, чудо спасен. Те, бежанците от цял Днестър, бяха изумени от „нормалното“ ежедневие, с ярките витрини, пълни с продукти, които отдавна не бяха виждали, отбелязва изследователят Олга Гарусова. Тя цитира впечатленията на П. Пилски, бежанец от Съветска Русия: „След като прекосих Днестър и пристигнах в Кишинев, бях изумен от много неща. Вечерта в Обществената градина звучеше музика, ул. „Александровская“ (днес булевард „Стефан Велики и Свети“ - н.п.А.П.) беше пълна с разхождащи се хора, влюбени млади хора, елегантно облечени; тече вино, кафенета, кръчми и ресторанти търгуват леко, [в атмосфера на] веселие и шум ... "[21].
Олга Гарусова пише, че „руснаците не се очакваха в никоя държава, навсякъде, където бяха третирани като неканени гости“[22]. Румънските власти бяха толерантни и толерантни към бежанците от целия Днестър. Хората, които имаха късмета да избягат от ужасите на руската гражданска война, които пристигнаха в Румъния, успяха да направят обективно сравнение между двата свята: този на червения терор и този на демократична Румъния. Техните признания са достоверни; поне трябва да ги вземем предвид при изследванията, които подписваме. (автор: проф. унив. Д-р Анатол Петренку, източник: Revista Art-emis)