Развод по взаимно съгласие съдебен пропуск на; добро или г; дълг; AT

Право във всичките му форми

Принципът на неприкосновеността на споразумението за развод не е без ограничения. Има ситуации, които понякога позволяват на страните, понякога трети страни да преразгледат съденото или да завършат системата.

По-конкретно, въпросът възниква в съдебната практика за пропуснатата съдба на даден актив или дълг при съставяне на декларация за ликвидация.

След като бъде одобрено, разводният договор по принцип е нематериален, така че съпрузите вече не могат да търсят неговата ревизия.

Означава ли това, че пропуснатото имущество или дълг вече не могат да се споделят ?

Първата и втората гражданска палата отдавна се противопоставят на отговора на този въпрос.

• Позицията на втория граждански състав
  • В решение от 18 март 1992 г. той счита, че при прилагане на принципа на неприкосновеност на споразумението за развод пропуснатото имущество не може да бъде интегрирано след одобрение в състава на общото наследство (2-ри град. 18 мас 1992 г.).
  • За втората гражданска камара това се свежда до изменение, без съгласието на страните, окончателното споразумение, което е станало неотменимо и нарушава гореспоменатия текст
  • По този начин, ако е било сключено ново споразумение заедно с одобреното споразумение

Като взе предвид член 279 от Гражданския кодекс;

Като има предвид, че хомологираното споразумение има същата приложимост като съдебно решение; че то може да бъде изменено само чрез ново споразумение между съпрузите;

Като има предвид, че съгласно обжалваното несъстоятелно решение, решение постановява развода на съпрузите X. по тяхно съвместно искане и одобрява окончателното им споразумение; че г-н X. е призовал бившата си съпруга, за да съди, че сграда, която не се появява по конвенция, представлява собственост на собственост и урежда декларация за повторна заетост;

Като има предвид, че да се отхвърли MX на това искане и да се каже, че доброто е било общо, решението гласи, че пропускането на каквото и да е споменаване на това реинвестиране и на стоките, придобити с него в окончателното споразумение за разделяне, може да е резултат от проста грешка;

Това с това решение, докато одобреното окончателно споразумение, което не споменава спорната сграда в общите активи, отпуска на г-жа Й. парична сума за остатъка по която и да е сметка на общността, съдебната жалба, впоследствие влизайки в тази сграда в състава на общото наследство, модифицирано, без съгласието на страните, окончателното споразумение става неотменимо и нарушава гореспоменатия текст;

• Позицията на първата гражданска камара
  • В решение от 3 юли 1996 г. първата гражданска камара счита, че в случай на пропуск на имот, зависим от съпружеската общност, в ликвидационния акт на брачния режим на съпрузите, приложен към окончателното споразумение, одобрено от развода съдия, искането за допълнителен дял беше допустимо.
  • Следователно за първата гражданска камара не е било необходимо да се урежда ново споразумение за развод.
  • Това решение е потвърдено в решение от 6 март 2001 г., според което Касационният съд потвърждава с визата на член 279 от Гражданския кодекс, че „ако окончателното споразумение одобри, имайки същата приложимост като решение на правосъдието, не може да бъде поставено под въпрос, разведен съпруг остава допустимо да представи последващо искане, което се стреми към допълнително разделяне на общото имущество, пропуснато в одобрената декларация за ликвидация, към евентуално прилагане на санкции за укриване и към изплащане на щети. неговия бивш съпруг по време на подготовката на споразумението ”

  ---