Размисли върху изкуството
Автор: Dosofteea Lainici/Дата на публикуване: 24-12-2018 16:12
Проблемът за края на изкуството е поставен за първи път от Хегел, в началото на века. от деветнадесети век, което обяви фундаментален разрив в изкуството, еквивалентен на неговото изчерпване и изчезване. Ако всичко съществуващо подлежи на трансформация, ставане, защо изкуството не следва същия принцип?
Поставен беше и въпросът за естетиката, а именно доколко класическите концепции за красота, възвишено, произведение на изкуството, стойност, творчески процес и т.н. те все още са функционални или трябва да бъдат отменени. Лишено ли е съвременното общество от изкуство, в този класически смисъл? Изхождайки от предпоставката за присъствието на човешкото съзнание, неговите културни прояви все още задоволяват нуждите и очакванията, както са били дефинирани допреди век.?
Артър Данто, философ, писател и изкуствовед, имаше огромен принос за това, което означаваше дефиницията/предефинирането на скорошната естетическа теория. Последовател на теорията на Хегел, той я продължава до известна степен и предлага теза в книгите си „Краят на изкуството“ и особено „След края на изкуството“, която се опитва да демонстрира идеята, че „смъртта на изкуството“ не трябва да се разглежда мелодраматично, че в днешното градско общество, с бърз ритъм на живот, художествените прояви могат да бъдат удовлетворени естетически и по други начини. В случая с изкуството няма нужди, а свободи на избор. Тя се променя, адаптира, подчертавайки израза на съвременната човешка мисъл.
Данто смята, че има „след края на изкуството“, защото изчезва определен вид пластично изкуство, онова, чиито основи са били установени през Ренесанса чрез актуализиране на принципи като Питагорейския, за красотата на пропорциите. (пропорция, симетрия, хармония). Данто вярва, че изкуството се е самоосъзнало, превърнало се в собствена философия, без да твърди, че никой не прави изкуство или че „добро изкуство“ вече не се произвежда.
Фокусирайки се особено върху изучаването на американското изкуство, той заявява:
„В обширната история на изкуството - в частност на Запада, но, в крайна сметка, не само - има ера на имитация, последвана от ера на идеологията, последвана от пост-историческата ера, в която живеем, в която с известни
разяснения, всичко е възможно ... . В нашето описание първоначално само мимезис, имитация е изкуство, след това в изкуството се появяват нови елементи, всеки от които се опитва да се наложи пред останалите, така че в крайна сметка става очевидно, че няма стилистични ограничения или философски от всякакъв вид. Няма модел, няма особен начин на изкуството. Това е настоящият и, бих казал, последният момент в изчерпателното описание. Това е краят на историята. " (След края на изкуството, стр. 47).
Импресионистите са преходните фигури между епохата на имитация и модернистичния период („Епохата на манифестите“), защото те се опитват да представят реалността по-точно, но по-скоро успяват да привлекат вниманието към цвета на платното. (за разлика от ренесансовата или картината на Вермеер например, където последното нещо, което забелязвате, са мазки с четка). Преходът от модернизма към постмодернизма идва с поп изкуството, за което Данто пише в книгата си „Преображение на обикновените“ (Harvard University Press, 1981).
По този начин, след като посети изложбата на Анди Уорхол през 1964 г. в галерията „Конюшня“ в Ню Йорк, където бяха изложени онова, което изглеждаше като картонени кутии, използвани за опаковане на сапун „Брило“ (търговски продукт), той с основание се запита: това са произведения на изкуството?
Изложените предмети бяха изненадващи и светски едновременно, обикновени картонени кутии, които той вижда ежедневно в специализирани магазини. Тогава защо присъствието им в художествена галерия? Каква беше целта? Анди Уорхол - Brillo Boxes
Това е времето, когато Данто започва анализа, който ще доведе до разработването на неговата теория за края на изкуството. Той се опита да разбере какво направи Уорхол в тази изложба и защо е важно като/за изкуството. Всичко трябва да се анализира в историческия контекст на момента - Америка от 60-те години. Това момент на „след края на изкуството“ ли е? Ако е така, в изкуството всичко се приема?
Краят на изкуството, за Данто, не означава, че изкуството е престанало да съществува след 1964 г. или че тези кутии за опаковане на сапуна на Уорхол Brillo са последното произведение на изкуството.
Проблемът е да се идентифицира истинската същност на нещата, които са различни по стил, начин, но възприятие неразличими. (произведения на изкуството срещу обикновени неща).
Гледната точка на Данто е, че не винаги можете да кажете какво е и кое не е произведение на изкуството само като го погледнете. Необходимо е нещо друго. Нужен е контекст, намерение и теория на изкуството. Данто твърди, че е научил две неща от Уорхол:
- няма особен начин на разглеждане на произведение на изкуството, няма характеристики, няма отделни характеристики, които да се изпълнят;
- това бележи важен момент в историята на западното изкуство, „когато изкуството вече не носи отговорността на собственото си философско определение“.
Така възниква философският въпрос: ако вече няма перцептивни характеристики, които разграничават произведения на изкуството от други неща, които не представляват произведения на изкуството, какви са определящите характеристики на изкуството? Отговорът на философски въпрос не може да бъде артистичен. И въпросът, и отговорът са философски. Изкуството означава, че има други мотиви, защото се е освободило от ограниченията на историчността на превръщането в артистичен дух. Тя е призвана да осъзнае „преобразяването на баналното“. Но това преображение може да се извърши по различни начини, защото изкуството се утвърждава като индивидуален начин на мислене и говорене на света. Или в този философски контекст изкуството не може да остане напълно неизразимо, то се установява чрез семантичен анализ.
Художниците ще продължат да правят изкуство. Но те вече няма да носят тежестта да поставят под съмнение същността и границите на изкуството. Отсега нататък тази отговорност ще бъде поета от философите, оставяйки на художниците свободата да творят по какъвто начин искат.
Така „художествената история“ е приключила, дори производството на предмети на изкуството да продължи. „Краят на изкуството“ е кулминацията на прогреса и развитието, в който изкуството постига истинската си цел, превръща се в собствена философия, самосъзерцава.
След като тази цел на изкуството е изпълнена, няма други цели и изкуството е свободно да стане това, което художникът иска.
Както показахме по-горе, двадесети век вече е извършил промяна на парадигмата, трансформирайки съвременния човек под атаките на потребителското общество и консуматорството. Развитието на западното общество, фокусирано върху индивида в ущърб на колективното, социалното, доведе до верижна реакция: индустриален човек, консуматорство, новата религия на потребление, отчуждение, автономия, всичко това развива други междуличностни отношения, които вече не се основават на основите. духовен, но прагматичен и индустриален.
Бунт, бунт, може би дори контра-общество в секундата. XX?