Разкъсана от мнение Унгария е мит или реалност
Отправната точка е, мисля, че е правилна; тезите, повдигнати в книгата, си струва да се обмислят допълнително, създавайки нов подход. Наистина ли Унгария се е разделила окончателно и фатално? Или нищо по-добро от модела на западните държави? Трябва да търсим смислени отговори, в противен случай няма да имаме шанс да облекчим несъмненото (но не фатално) разделение, което съществува.
Добре е да копнеете за по-подходяща за живеене държава - знаете, да прекратите разделението - но за да се промени нещо в Унгария, първо трябва да подходим към целия феномен по различен начин, т.е. не е достатъчно да го разгледаме отвътре обичайният начин на мислене у дома. Тези рамки ни свързват със затворени мисловни модели. Казано по-просто, дясното се движи в „нациоцентричен“, а лявото в „макроикономически центрирани“ мисловни модели, които воюват помежду си за повече или по-малко безнадеждност през последните 22 години.
Сега „ориентираните към нацията“ мисловни рамки са „на власт“, но другото „мислено“ мислене със сигурност ще дойде, но - въз основа на досегашния опит - ние не намираме подходяща перспектива за огнище в управлението на смяната на тези нагласи. Те са едностранчиво ориентирани към сигнала, стремящи се да намерят решения, като си представят политиките като прагматични за откъсване от историята. Въпреки това - и това е нашата основна теза - успешната политика може да се основава само на историята!
Нека не се плашим от това твърдение, искам да върна старите неща. Аз само посочвам, че историята играе важна роля в настоящето на всяка държава и можем да стигнем още по-далеч: днешните вътрешни дебати не са малка част за структурите, идеологиите и идеалите, които са се развили в различни периоди от нашата история.
В развитите западни общества откриваме в различните форуми на обществения живот богат дебат за ценностите, които са се развили в историческото минало и ролята на тези дебати е именно непрекъснатото тълкуване и преоценка на историята. В Унгария, от друга страна, историята е доведено дете; не е източник на вещество, ако харесвате дискусии за принципи и идеали. Всъщност унгарската история е от значение от една гледна точка: като предшественик на днешното разделение. Политическите лагери отчаяно се борят да представят собственото си „отделен вход“ минало и съдейки по знаците, те не мислят за извличане на други уроци от миналото.
Правителството иска да направи преглед на миналото, което смята за едностранчиво в интерес на балибералната страна, а в духа на това намерение - премахвайки например статуята на Михали Кароли от площад Кошут - то също трансформира символната сфера. Балибералният лагер - каквото и друго да направи - интерпретира цялата дясна акция като възстановяване на стара Унгария и отпадане на конституционния консенсус след 1990 г., разрушаването на републиката. От друга страна, до 2014 г. тя ще обяви стратегия за изграждане на бъдеща четвърта република без Фидес.
Би било добре да се каже, че това са само временни партийни тактики и тогава, може би скоро, ще дойде време за различен вид кооперативна политика. Но взаимноизключващата се политическа логика на партията в никакъв случай не е характеристика на последните 22 години. Това до голяма степен е неизменен характер на унгарската партийна история, с която унгарската политическа традиция отдавна се е отклонила от „двойната“ (конкурираща се и съдействаща) традиция на Западна Европа.