Разграничението между задължение на средствата и резултат - Курс
ДОГОВОРНА НЕИЗПРАВНОСТ ИЛИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ
Изпълнението на исковата молба за договорна отговорност предполага наличието на договорна вина. Неспазването на договорните ангажименти представлява грешка, която може да породи за жертвата разпределението на финансова компенсация.
Това е нарушението на вече съществуващо договорно задължение. Задължение, предвидено в договора или задължение, наложено на страните (по закон или съдебна практика). Тя ще варира в зависимост от съдържанието на задължението.
I/РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ЗАДЪЛЖЕНИЯТА НА РЕЗУЛТАТИТЕ И ЗАДЪЛЖЕНИЯ НА СРЕДСТВА
A_ ПРОИЗХОД И СЪДЪРЖАНИЕ НА НАГРАДАТА
Разграничение, породено от трудност при съгласуването на 2 очевидно противоречиви текста на Гражданския кодекс: чл. 1137 и 1147.
Член 1137: има вина, когато човек не се държи като добър баща.
Член 1147: ние носим отговорност в случай на неизпълнение на договорно задължение.
За много писатели тук ще има противопоставяне. Тъй като член 1137 изисква доказателство за истинска вина, вторият ще позволи да се изведе вина от простото установяване на нарушение на договора. Кажете, че това не е резултат от същия тип нарушение. Член 1137: нарушение на ЗАДЪЛЖЕНИЯТА на средствата и член 1147: Задължение на резултатите. Вид разпределение на областите на приложение на текстовете.
Първият, който прави това разграничение по принцип, е DEMOGUE (юрист 1 ½ XX), 1-ва статия през 1930 г. Също така велик автор на договор за задължителното право. Разграничението много бързо се възприема от HENRI и LEON MAZEAUD в a.30, но малко по-различно: Задължение на резултата = Определено задължение/Задължение на средствата = Общо задължение за разумно и усърдно поведение.
Веднага виждаме, че това разграничение по договорни въпроси съответства на разграничението при квази деликт.
1 °) ЗАДЪЛЖЕНИЯ НА РЕЗУЛТАТА
Длъжникът може да се задължи да обещае резултат: да предостави вещ, да извърши услуга. Получателят очаква резултат. По този начин се счита, че грешката е резултат единствено от факта, че обещаното нещо не е изпълнено.
2 °) ЗАДЪЛЖЕНИЯ НА СРЕДСТВА
Длъжникът се задължава да приложи определени средства за постигане на резултат. Типичен пример: задължението на лекаря. Той не се ангажира да лекува пациента си, а да го лекува. Също така за адвоката.
Вината вече не може да се състои в невъзможност за получаване на резултата, а в факта, че не са изпълнени (или са лошо приложени) достатъчни средства: безразсъдство, небрежност, невнимание, непохватност. Същият анализ като за квазипорочната вина: съдията за да разбере дали длъжникът се е държал като „добър длъжник“, би го направил „добрият професионалист“. Тук отново изграждане на референтен модел. Пренебрегва психологията на длъжника. При абстрактна оценка на договорната вина.
B_ ИНТЕРЕСИ НА РАЗЛИКАТА
1 °) СЪДЪРЖАНИЕ И ОБХВАТ НА ДОГОВОРНАТА ЗАДЪЛЖЕНИЕ
- ВЪЗДЕЙСТВИЕ ОЦЕНКА НА НЕИЗПРАВНОСТТА
Посочването на съдържанието е важно, тъй като поемането на задължение за резултат или средство не е едно и също нещо. Задачата на съдията е различна в зависимост от това дали има предполагаемо нарушение на задължение за средство или резултат. Ще трябва да изградим референтен модел, съответстващ на „добрия длъжник“ и да направим сравнение с длъжника.
2 °) ДОКАЗАТЕЛНА ТЕЖЕСТ (за грешка и причинно-следствена връзка)
На това настояваше DEMOGUE особено.
- ПРИНЦИПИ
* ЗАДЪЛЖЕНИЯ НА СРЕДСТВА: тежестта на доказване на вина е на жертвата.
* ЗАДЪЛЖЕНИЕ НА РЕЗУЛТАТА: също на жертвата, но задачата е значително намалена. Печалба на виртуална презумпция за вина. Трябва да докажем, че обещаният и следователно очакван от него резултат не е получен. Презумпция за вина, тъй като длъжникът винаги може да установи, че изключителни обстоятелства оправдават липсата на резултат. Ако ги установи, може да отмени висящата над него презумпция за вина.
Нарушението на задължение за резултат също предполага случайно причинно-следствената връзка между вината и щетата. Когато вредата съвпада с липсата на резултат, жертвата установява причинно-следствената връзка между виновното неизпълнение и неговата вреда. В действителност, щетите често съответстват на липсата на резултат (вид изключение ° в отрицателно). Всъщност това е просто проста презумпция.
- ИЗКЛЮЧЕНИЯ
Хибридни случаи. Част от задължението за резултат/част от задължението за средства.
Когато има посредническо задължение, жертвата ще може да разчита на липсата на резултати, за да установи вина. От тази липса на резултат той може да изведе само проста презумпция за вина. Длъжникът ще бъде упълномощен да докаже по всякакъв начин, че е имал отношение без укори. Обръщане на доказателството доста лесно (тук няма нужда от изключителни обстоятелства> редки, трудни, най-често невъзможни).
В доктрината, различни имена, дадени на тази междинна категория (ясно разкрива нейната хибридност) = отслабено задължение за резултат или засилено задължение на средствата. Някои са предвидени от закона:
- Член 1732 Граждански кодекс се отнася до отговорността на наемателя при наем. В случай на повреда или загуба на наетата вещ, лизингополучателят носи отговорност, но лизингополучателят може да установи, че не е допуснал никаква вина.
- Член 1784 Граждански кодекс: носи отговорност превозвачът, който загуби транспортираната вещ или не я съхранява правилно. Той има задължение за резултат. В случай на загуба или повреда, ние предполагаме грешката, но това може да докаже обратното.
Предвидено от съдебната практика:
- ЗАДЪЛЖЕНИЯТА на реституцията. Същият анализ като за превозвача. Ако нещо не се върне или се върне в лошо състояние, вината се установява. (По отношение на превозното средство, поверено на собственик на гараж, съдебната практика прилага това решение).