Рационализиран парламентаризъм, истинска фалшиво добра идея

Често чуваме, че режимът на Пета република създава проблем в смисъл, че Парламентът никога не може да постави под съмнение правителството. Условията за министерска отговорност наистина биха били твърде трудни за изпълнение. Всички юридически книги обаче ще ви кажат, че принципът на парламентарното управление предполага съществуването на взаимни средства за действие между властите, за да се преодолеят възможните кризи между държавните органи. Тази идея се отразява на практика чрез механизми за отчетност между законодателната и изпълнителната власт, а именно, във Франция, правото на разпускане на Националното събрание в ръцете на президента на републиката и политическата отчетност на министрите пред същата.

В система за разделение на властите тези механизми на теория не са били замисляни като средство за господство на една власт над друга, използваема в ежедневието и в нормални ситуации. Напротив, те обикновено се разглеждат като изключителни инструменти за разрешаване на кризи, например ситуация на институционално блокиране между изпълнителната и законодателната власт или санкция за отклонение от една от властите (злоупотреба, присвояване ...).

Но за съжаление практиката никога не е следвала теорията и Третата и Четвъртата републики са доказателство за друго използване на тези механизми: господство на един орган над друг. По това време министерската отговорност беше само бледо отражение на парламентарната нестабилност и министрите валсираха пред милостта на променящите се съюзи за мнозинството в парламента. Този механизъм беше още по-използван, тъй като от Жул Греви, нито един президент на републиката не искаше да използва правото си да разпусне Националното събрание. Изчезването на този взаимен механизъм беше довело режима към парламентаризъм или режим на събранието.

Следователно първият извод е очевиден: при липса на стабилно мнозинство в Парламента и в присъствието на система на Асамблеята, механизмът на отчетност на министрите се използва като "ежедневен" инструмент за насочване или дори е простото отражение на парламентарната разногласия.

За това бяха възможни различни решения:

Пята република, чрез волята на създателите си за значително укрепване на изпълнителната власт, рационализира парламентаризма по такъв начин, че механизмите за отчетност едва ли са предназначени да се поддържат в сегашния си вид:

политическа рационализация: въвеждане на гласуване с мнозинство от два кръга на законодателни избори,
техническа рационализация: премахване на условията за правото на разпускане на Народното събрание, като се вземат предвид само гласовете срещу правителството по време на недоверие,
но също:
- създаване на регулаторен домейн,
- избиране на президент на републиката чрез всеобщо пряко избирателно право,
- контрол на законодателния процес от изпълнителната власт,
- правомощия на президента на републиката ...

Както в първия случай, президентският режим вече не представя традиционните условия на т. Нар. Гъвкаво разделение на властите (механизми за реципрочни действия) и по този начин има тенденция да благоприятства йерархията на властите в полза на президента на републиката. От функция на арбитър, той след това става капитан (някои са говорили за републикански монарх).

В крайна сметка механизмите за отчетност вече са само инструменти в ръцете на опозицията, за да се отстоява мнение, което иначе би било нечуто. Това е малко утешение пред липсата на институционален плурализъм.

Рационализиран парламентаризъм, истинска фалшиво добра идея ...

Често чуваме, че

Всички юридически книги ще ви кажат, че принципът на парламентарното управление предполага съществуването на взаимни средства за действие между властите, за да се преодолеят възможни кризи между държавните органи. Тази идея се превръща на практика в механизми за отчетност между законодателната и изпълнителната власт, а именно, във Франция, правото на разпускане на Народното събрание в ръцете на президента на републиката и отчетността на министрите пред същото това събрание.