R; форма на отстъпления защо бордът на; Държавата иска ли l; бивш; cutif преглежда своето копие

Задържан на 3 януари, най-високият френски административен съд разкритикува по-специално избора да се прибегне до 29 наредби и осъди "непълни" финансови прогнози.

държавата

Проектът за пенсионна реформа не убеди Държавния съвет. В петък, 24 януари, най-висшият френски административен съд силно разкритикува в становище няколко основни точки от този текст, прието същата сутрин в Министерския съвет.

Задържан на 3 януари, Държавният съвет имаше три седмици да проучи текста във формуляра и да се увери, че той не съдържа никакви противоречия или незаконни или противоконституционни мерки. Неговото решение е окончателно: правителството трябва поне отчасти да прегледа неговото копие. Ето основните критики, формулирани от членове на тази институция, отговорни, наред с други, за съветване на правителството.

Твърде много промени в последната минута

Не са редки случаите, когато Държавният съвет трябва да се справи със законодателен текст в кратки срокове. Но този път той съжалява, че е имал само три седмици, за да даде становището си по двата законопроекта (органичен и обикновен). Преди всичко той изразява съжаление за многобройните изменения (не по-малко от шест), направени в първоначалния текст.

„Държавният съвет подчертава, че предвид датата и условията на неговото сезиране, както и многобройните изменения в текстовете, докато ги разглежда, волята на правителството да получи своето становище в рамките на период от три седмици не да му позволи да изпълнява мисията си спокойно и необходимото време за размисъл, за да гарантира най-добре правната сигурност на извършената от него проверка ", заявява съдът в становището си.

"Липсващи" финансови прогнози

В допълнение към двата закона към него беше изпратено и проучване на финансовото въздействие на тази реформа. И това проучване също не е удовлетворило правните експерти. Първата версия беше „недостатъчна“ и дори след като текстът е попълнен, „финансовите прогнози остават непълни“, по-специално за увеличаването на пенсионната възраст, степента на заетост на възрастните хора, разходите за осигуряване за безработица и свързаните с социалните минимуми, спорят те.