Публични действия през призмата на своите инструменти
2 Преди да се впуснем в детайлите на различните видове анализи, извършени през последните четиридесет години с помощта на понятието „инструмент“, може да е полезно да припомним техния основен принос към анализа на публичните действия и в по-широк смисъл към политическите науки.
4 Това тематично досие от Revue française de science politique има за цел да представи подходи, които свидетелстват за неотдавнашни изследователски перспективи в областта на инструментите на публичната политика. Това въведение първо представя състоянието на научната литература, както на основополагащите трудове в Северна Америка, така и на основните насоки на съвременните изследвания. Ще покажем как този подход, отдавна латентен в работата на публичната политика, се развива под влиянието на анализа на политиката в Северна Америка, след това под неоинституционални и социологически ъгли. След като тези етапи бъдат установени, ние ще представим трите избрани творби, които разработват различни подходи въз основа на оригинални емпирични данни и по този начин обогатяват въпроса за инструментариума чрез дебат и емпирично илюстриране.
5 Инструментите на публичната политика отдавна остават скрит въпрос при анализа на публичните политики. S. H. Linder и B. G. Peters [5] приписват произхода на този въпрос на R. A. Dahl и C. Lindblom. Още през 50-те години на миналия век [6] последните подчертаха значението на техниките за публична намеса, който е всеобхватен въпрос във всички политически режими. Според тях голямото идеологическо разделение капитализъм/социализъм е второстепенно за избора между множеството „политико-икономически техники“ на управлението на правителствени програми. Въпросът беше за тях решаващ, доколкото иновациите в тази област се увеличаваха (степен на иновации), но все още оставаше много малко анализиран [7].
6 Въпреки това, в продължение на няколко десетилетия въпросите, свързани с инструментите на публичната политика (техните свойства, критериите за избора им, техните ефекти и тяхната комбинация), останаха немислими (или донякъде обмислени) от държавните действия. Тези въпроси бяха третирани като вторично измерение в сравнение с подходите по отношение на актьори, политически проекти, институции или убеждения. Инструментите първо бяха проучени от функционалистка или техническа перспектива. Тяхното място в политическите решения се приемаше за даденост. Тогава да управляваш означава да законодателстваш, облагаш, информираш и т.н., тоест да мобилизираш готови за използване инструменти според целите, които правителството си поставя и/или „проблемите“, по които то решава. “ да действа. Като „законодателно решение“ [8] инструментът се вписва в техническата рационалност на бюрократичния модел. Най-много, по време на изпълнението, човек се чуди за неговите нормативни възможности и в последно време за икономическата му ефективност.
7 Наскоро инструментите за публична политика станаха обект на очарование, при условие че са иновативни. Нарастващите критики, отправени към интервенционисткия модел на "командване и контрол", накараха правителствата да умножат "нови инструменти" на регулиране, от които "договорът" и "консултацията" са най-често използваните форми. Това даде възможност да се покаже промяна или дори разкъсване в определен сектор на политиката, без обхватът на предполагаемата иновация да бъде наистина анализиран. Като ориентират работата си, голям брой експерти подкрепят тази динамика. Въпреки това, явленията за рециклиране на предишни устройства и проблемите с подреждането, присъщи на приемането на нови инструменти, обикновено бяха игнорирани [9]. Развитието на нов публичен мениджмънт [10], от една страна, и появата на нови социални проблеми, от друга (околната среда [11], NTIC [12]) също повишиха интереса към инструменталните иновации. И накрая, насърчаването на нови форми на управление (по-специално на европейско ниво с модата за нови начини на управление [13]) се основава до голяма степен на комбинации от инструменти, предназначени да осигурят по-добра координация на мрежите [14].
10 Повечето от произведенията, които бележат това първо поколение (1970-1985) на изследвания на инструменти в политическите науки, но също така и в икономиката, се отнасят до конкретни инструменти, които се разглеждат самостоятелно и често се квалифицират като „съществени“, „вертикални“, „директни“. “Или „Законно“. Много примери включват държавни предприятия [26], икономическо регулиране (косвени механизми за контрол в определени сектори, напр. Комисионни, агенции, ценообразуване) [27], способност за харчене и данъчно облагане [28] или информация, осведоменост или убеждаване [29 ].
11 Тази ранна работа по инструменти прави имплицитното предположение за съществуването на високо ниво на координация в процесите на вземане на решения в държавния апарат. Контекстуализацията на тези инструменти, във връзка например с типа държава, ролята на действащите лица, ролята на идеи или културни характеристики, остава слабо развита. Въпреки това се появяват няколко хипотези и структурират останалата част от работата. Те обикновено ни канят да разглеждаме инструмента като зависима променлива, като показваме ограниченията, претеглящи избора на инструменти, разнообразието от причини за използването на същия инструмент или внезапното привличане, модата на някои инструменти (конвенционални, пазарни, участие и др.) [30].
12 През този период също започнаха да се формулират повече или по-малко преки критики към новото публично управление. Те подчертават два основни проблема. От една страна, това, породено от съпоставянето на разнообразие от инструменти в рамките на много секторни политики, което разкрива плурализма, дори хетерогенността на преследваните цели; наистина е изключително да се намерят политики с един инструмент. От друга страна, липсата на рационален размисъл върху смесите от едновременни режими на регулиране (регулиране, икономически мерки, стимули) и проблемите на суперпозицията и координацията, които произтичат от това, започват да се формулират [31].
13 Обобщавайки двайсетгодишната работа, Ч. Худ смята, че днес съществуват три основни подхода, основани на инструментите [32]. Първият се отнася до инструментариума в смисъла на политика на инструментите, т.е. проблемите на избора и адекватността между целта на публичната политика и средствата, които могат да я постигнат. Вторият има типологичен характер и се фокусира върху постоянната диверсификация на инструментите и произтичащите от това координационни проблеми. Третият разглежда инструментите като социологически институции, той е съсредоточен върху динамиката на перманентното изграждане и присвояване от участниците. В следващите раздели предлагаме кратък обобщение на тази работа. В този раздел ще представим първите две течения, които разширяват тези, които са били изложени по-рано, доколкото те преследват частично прагматично отражение на подкрепата за вземане на решения. Третият, по-дистанциран и понякога критичен, ще бъде предмет на следващия раздел.