ПСР и авторитаризмът в Турция илюзорно разкъсване
2 Междувременно турската полиция продължава своята тъжна традиция на насилие, често с прекомерна употреба на сълзотворен газ, като редовно причинява смърт сред протестиращите. По този начин смъртта на Метин Локумчу, пенсиониран учител, на 31 март 2011 г., по време на демонстрация срещу министър-председателя на среща в град Хопа или тази на Чаян Бирбен в Ялова на 30 май 2012 г., не представляват единични случаи [3]. Много по-малко рекламирани много селски движения, които се борят срещу вредното въздействие върху околната среда от проекти на водноелектрически централи (HES), се сблъскват ежедневно със сериозна полицейска жестокост. В почти всички случаи полицейските служители, отговорни за тези деяния, не подлежат на никаква санкция [4]. Това положение стана толкова тревожно, че наскоро Асоциацията на съвременните адвокати (Cagdas Hukukçular Dernegi) създаде гореща линия за помощ на жертвите на полицейско насилие [5].
3 Това кратко напомняне за настоящата ситуация изисква историческо преструктуриране по две причини, които ни се струват съществени. От една страна, авторитаризмът е почти постоянна характеристика на турската република от нейното основаване през 1923 г., продължавайки една традиция, която се корени, както ще видим, в последния период на Османската империя. От друга страна, откакто ПСР (Партията на справедливостта и развитието) дойде на власт през 2002 г., стана обичайна практика да се решават всички въпроси, засягащи Турция, чрез бинарна хипотеза за „разкъсване или приемственост“. Освен че е методологически редукционен, този подход има и сериозна слабост: тази да продължи да изследва - предубедени - елементи на предполагаема руптура, като попада почти автоматично в илюзията за такава руптура, създадена и поддържана от речите на ПСР, обаче откровено популистка простота.
4 За да демонстрираме бързо системния авторитарен характер на режима от създаването му, бихме могли да се задоволим с извикване на дългия период на еднопартийно управление от 1923 до 1946 г., продължен от прехода към плурализъм от три военни преврата през 1960 г. 1971 и 1980 г. За да можем наистина да възприемем еволюцията и мястото на сегашния режим в историята, трябва да излезем от чисто институционалните аспекти, но също така да избягваме рефлекса, който се състои в започването на всички изследвания върху характеристиките, присъщи на Турска република през 1923 г., годината на нейното основаване.
7 Двадесет години по-късно, на 12 септември 1980 г., друга военна интервенция, водена от генерал Кенан Еврен, който по-късно става президент на републиката, този път институционализира все още авторитарния характер на режима. Създаването на органи като Съвета за висше образование (YÖK) за контрол на университетите или Висшия съвет за радио и телевизия (RTÜK), отговарящи за аудиовизуалната цензура; създаването на механизми като 10% избирателна бариера, чиято цел беше да блокира достъпа на леви и прокюрдски партии до Националното събрание [8] или процедурите за разпускане на политическите партии (които ще бъдат жертва наред с много комунистически и прокюрдски партии, предшественикът на ПСР, Партията на просперитета (Refah Partisi) през 1998 г.) са някои примери за видимата и институционална част от авторитарните и централизиращи основи на сегашния режим.
8 Това са същите основи, наследени от ПСР, основана няколко месеца по-рано [9], като спечели законодателните избори от 3 ноември 2002 г. и дойде на власт сам. Ако различните чувствителности, които споменахме по-горе, не бяха пропорционално представени сред кадрите и членовете на партията, по-голямата част от които идват от ислямски движения, нейният електорат очевидно беше много разнороден и съставен, наред с други, от популярни слоеве, елити.либерални и умерени консерватори. Поради тази причина ПСР от началото трябва спешно да успокои различни кръгове, по-специално част от турските работодатели, градските елити и чуждестранните сили на своята политическа линия, която не би поставила в центъра религиозния въпрос, тъй като беше случаят с предишните политически партии от същото движение [10], като се сравниха с християндемократическите партии от европейската политическа традиция.