Проверка на фактите Cowspiracy предполагаемата конспирация на екологичните организации - филми за земята
Cowspiracy от Кип Андерсен е най-гледаният филмов сайт. В глобалната категория на храните, която е и най-популярна.
Въпреки че не намерихме основното послание на Cowspiracy - „Ние ядем нашата планета счупено“ - толкова лошо и филмът има много сила да посочи вредните ефекти от консумацията на месо на земята, ние винаги го намирахме за твърде пристрастен. И затова не го избрахме за фестивален филм. Въпреки това, той дълго време срещаше огромен интерес към нашия магазин.
Сега най-накрая открихме диференцирано изявление на учен относно твърдението на Cowspiracy, че фабричното земеделие е отговорно за 51% от парниковите газове, а не само за 15%, както е посочено от IPCC, и затова екологичните организации като Greenpeace, WWF, Friends of the Earth или Sierra са Клуб с месната индустрия под един покрив.
От една страна, това не отговаря на нашия опит: Швейцарският онлайн климатичен калкулатор от WWF или myclimate например включва консумацията на месо като важен климатичен фактор за повече от 10 години. От друга страна, подобно изявление бързо мирише на теория на конспирацията: всички тези организации, които изглежда са замесени само под един покрив с месната индустрия срещу нас! - Е, всички знаят, че светът за съжаление често е малко по-сложен.
Дъг Баучър, автор на статията „Преглед на филма: Има огромно вдъхновение за климатичните промени“, също изчислява къде Кип Андерсен и Кийгън Кун не са се вгледали достатъчно внимателно в своите активистки начинания и е трябвало да проучат по-отговорно.
Накратко и според моето непрофесионално разбиране, двамата разчитат на проучване на Робърт Гудланд и Джеф Анекс с неправилни изчисления, публикувано в неправителствена организация, основана от Лестър Браун, наречена WorldWatch Institute, пренебрегвайки партньорски проверки от научната общност, която явно отхвърли това проучване като неправилно изчислено.
Дъг Баучер проучва как Goodland и Appendix са получили 51%. От една страна, сте взели предвид CO2, издишан от кравите (това няма смисъл, тъй като този въглерод вече идва от атмосферата или отчасти би се върнал от тревата и дори без кравата). От друга страна, те преброиха метана, новообразуван от преживяващите крави, като 72 пъти климатичното въздействие на CO2 вместо обичайните 25 пъти, тъй като те разглеждаха въздействието върху околната среда за 20 години, а не за век. Тези два метода за изчисление не отговарят на научните стандарти.
Научният консенсус е също така, че изгарянето на изкопаеми горива е основният фактор за глобалното затопляне, а не консумацията на месо. А преминаването към възобновяеми източници е спешно и важно и НЕ е безполезно пред консумацията на месо. От друга страна, трябва също така да се види, че ако потреблението на животински продукти продължи да нараства, това всъщност може да се превърне в еднакво силен фактор.
Двамата режисьори Андерсен и Кун вероятно могат да бъдат обвинени, че не са направили достатъчно изследвания (въпреки че твърдят това) и че са усетили преждевременно конспирация от неправителствени организации, които ощетяват репутацията им от десетилетия. (Връзка: Изявление на Грийнпийс по този въпрос.)
Ричард Опенландър, авторът на книгата, върху която се основава Cowspiracy, е обучен за зъболекар и собственик на компания, която произвежда веганска храна. Заключенията от неговата книга са подложени на изпитание в тази статия и са критикувани като едностранчиви, тъй като не се разглежда и насърчаването на почвеното плодородие и биологичното разнообразие чрез животновъдството (пример за швейцарските Алпи с техните изкуствени ливади).
В допълнение, нейният много успешен филм оказва влияние върху лицата, които вземат решения, може да бъде показан в училищата и използван като справка от много хора, съзнаващи околната среда.
Не е добре, това дава неадекватно и ще трябва да оценим кравешките заговори като тенденциозни. „Cowspiracy“ на Кип Андерсен има много силни страни, които точно стимулират размисъл и промяна в поведението, но също така и подвеждащи и във всеки случай трябва да се показват само с коригираща информация за грешните цифри за въздействието на водата и климата. Разбира се, консумацията на месо е изключително важен фактор по отношение на глобалното затопляне и обезлесяването, но не единственият и, разбира се, фабричното земеделие „се нуждае“ от много вода, но зависи много от това как се използва къде и не може лесно да се обобщи.
Коментарите с допълнителни разграничения са много добре дошли.
Ето още една статия, която се занимава малко по-щедро с интерпретацията на Кип Андерсен.