Произходът на "Илиада" Това се случи в Киликия - Дебати - FAZ
През миналия век застанах пред моя професор по английски, за да се изправя пред неговите коментари за курсова работа; Както обикновено при учениците от моето поколение, това се състоеше главно от вторични цитати на литературата, свързани с пълнителен текст, допълнени с бележки под линия и библиография. Той ги удари по масата ми; какво би трябвало да бъде. Мислех ли, че той може да не е чел тези книги? Отвърнах смутено какво очаква. При което той се усмихна и каза, че вече знае, че ние по-скоро се грижим за мнението на властите, за да демонстрираме знания - той, от друга страна, искаше да може да спори въз основа на него. Не се ли бях научил да мисля за себе си?
По този начин начинът ми на работа беше насочен към диалектиката. Повечето от отговорите обаче държат на обратното, едва ли са готови да разберат непознати линии на мислене и да поставят под съмнение съществуващите доктрини. И въпреки че досега тези догми успяват да отстранят само пропуските в нашата картина на Омир, най-гръмките критици реагират на теза, която отваря нови решения с клевета. Дилетантът, когото обиждам, отива на работа с необременено любопитство; поетът има прагматичен подход към лингвистичните произведения на изкуството на „Илиада“; преводачът има точни познания по текста; а компаративистът гледа извън специализираните граници по професионални причини.
Поредица от панелни дискусии
Вместо да разглеждам проучването си като „провокация“, „бизнес ориентиран трик“ или „тръбна мечта“, бих намерил за по-полезно да видя синтез - отброявайки го от бележките под линия - над хиляда резултати от вътрешни изследвания, които варират между Киликия, „Илиада“ и Омир правят връзка. Единственото „ненаучно“ нещо в него е, че утвърдително съм изчерпал обхвата на преценка на съответните констатации; по отношение на връзката между Киликия и „Илиада” нямаше вторична литература, на която да мога да се позова. Ето защо представих всички доказателства с изчерпателно правно основание; дискусията, която сега започна, без съмнение ще зачеркне някои точки от моя списък. Това, което остава обаче, все още е експоненциално по-обширно от това, с което досега е можело да се спори изследването на Омир.
Тъй като моята работа се основава на изобилие от незабелязани материали в по-рано игнориран регион, от самото начало ми беше ясно, че можех само да се надявам на предпазлив скептицизъм като реакция в най-добрия случай и да се подготвя за атаки. Неочаквана и силно удовлетворена, от друга страна, беше широтата и интензивността на обществения интерес - идеологическото ниво, към което дискурсът веднага се премести, за да превърне „Илиада“ в символичен текст на спор между Изтока и Запада и идеята за Европа беше по-малко красива. Фактът, че самата ми дипломна работа е взета толкова бързо в обобщена форма на статия (FAZ от 22 декември 2007 г.) и вече е довела до редица панелни дискусии, също показва, че в допълнение към нашето културно самоизображение, образът на Омир също е остарял и се нуждае от корекция възприема.
Атаки в "Spiegel" и в "Süddeutsche Zeitung"
Това, което ме изненада най-много обаче, беше колко лесно беше възможно да се противопоставя на изразените до момента критики. По-голямата част от него може да бъде намерена очаквано в моята вече издадена книга; за останалите мога да скицирам някои примерни отговори тук. Като цяло се забелязват три неща. Първо, възраженията до момента не разглеждат основните аргументи на моята теза. Второ, аз вярвам, че те игнорират фундаментални литературни прозрения. И трето, малкото фактически възражения, които бяха повдигнати, вече си противоречат.
Пример за това са атаките на Йоахим Латач в „Spiegel” и в „Süddeutsche Zeitung”. Твоят тон на гласа дава представа какво е заложено: Ако тезата ми е вярна, коментарите на „Илиада“ - в които отдавна известните негръцки източници не са взети под внимание - трябва да бъдат пренаписани. Позицията на Латач по този въпрос е идеологическа. Точно както той пропагандира, че терминът „индоевропейски“ трябва да бъде заменен с „индоевропейски“, той иска да продължи да вижда Омир като първия поет във всяко отношение и, в дикцията на „Илиада“, израз на възвишена благородна поезия от осми век - Въпреки че това датиране вече не може да се поддържа, гръцките провинциални владетели и укрепени земеделци имат малко общо с нашите идеи за благородство и гърците никога не са били благоразумни (както показват техните статуи, фалическият култ или порнографията на съвременниците на Омир Архилох).
Коневъдството гледаше назад към древна традиция
Независимо от неговите услуги и публичната му репутация като най-добрия експерт на Омир обаче, възгледите на Латач бяха дискредитирани в последния спор за Троя; много учени поставят под съмнение книгата му „Троя и Омир“ (решение обаче, което този вестник по никакъв начин не одобрява). Какво се случва, когато пристрастието замества аналитичната обективност, се демонстрира от неговите вмъквания. Например, напълно неразбираемо е защо Йоахим Латач се позовава на Мартин Уест, за да предаде внезапно биографичните легенди - които Омир се установява в района около Измир - като доказани. Защото английският ценител на Омир Уест изрично пише, че „не бива да се поддаваме на изкушението да търсим историческа информация за поета на„ Илиада “. И дори самият Латач озаглави своите забележки другаде с „Ситуацията с източника: нищо автентично“ и „Легендата за Омир: грешен път“.
Неговите фактически аргументи могат да бъдат опровергани също толкова бързо. Фактът, че в Троя са открити повече конски кости например през тринадесети век, го кара да предположи, че конете са стока на троянците. Съвсем отделно от факта, че в „Илиада” не се говори за търговия с троянци, Латач трябва да знае, че в договора на хетите с Александру - епичния Александрос - сред техните притежания са посочени само стада говеда и овце: нито там, нито в други източници споменава стадата коне, с които епичните троянци са толкова известни. В Киликия, от друга страна, коневъдството гледаше назад към древна традиция; асирийците, които донесоха оттам коне като плащане на данък, нарекоха равнината около Каратепе „земя на коне“; и един от моделите за "укротител на коне Хектор" - Sanduarri von Sizzu - имаше седалище в град, чието име произлиза от "кон".
Далеч от формулировката
Гледката, изразена от много критици, че безбройните различия между описанията на Омир и реалните условия могат да бъдат обяснени с епично преувеличение, пренебрегва една от особеностите на Омир: неговия космополитизъм. Той е съзнателен за детайлите поет, чиито реалности се коментират днес на хиляди страници. Това се отнася и за неговите изображения на пейзажи: Далеч от каквито и да било формули, те изобразяват почти фотографски точни изображения.В тях се напомнят водопади, гърмящи скални басейни в клисури и скалисти върхове с дълбоки долинни разрези; те се издигат пред просторна равнина, в която два широки потока представляват непреодолимо препятствие за всеки турист. Това е панорамата на млад алпийски планински пейзаж пред заливна низина, която няма нищо общо със старата, напълно ерозирана Ида и сухото плато на Троада - което се превръща в истински лунен пейзаж на юг.
Климатът през последните три хилядолетия не се е променил по такъв начин, че тези несъответствия да могат да бъдат обяснени: по-скоро сравнителният характер на картините на Омир противоречи на малкото населено място преди Троя. Омир ги преработва в своя епос, за да може да предложи на слушателите си идентификация със заобикалящата го среда: там и след това уникалните героични събития, тук и сега днешната скверна реалност. За да работи това, тези притчи трябва да бъдат типични и веднага разбираеми. По отношение на малката равнина пред Троя, това би означавало, че Омир е написал монументалния си труд за малкото фермери и овчари, живеещи там - което би направило усилията да изглеждат абсурдни. Ако се погледне турското крайбрежие, топографските детайли стават последователни само преди планините Тавър в Киликийската низина; и само там имаше онази широка аудитория от датчани, ахейци и аргейци, за които се отнася епосът: никъде и никъде другаде.
Стандартизирани "фрази" на "Гилгамеш"
Да видиш модела за Троя в Каратепе няма нищо общо с наивната интерпретация на работата: Едва наскоро изложба показа, че всяко разказ обикновено зависи от картографиране на пространството. За нашата мащабна епопея, епизодите на която многократно са съсредоточени около Троя, това е още по-убедително: За да опише хода на битката, Омир се нуждаеше поне от ясна представа за своя град и терена му. И тук той е от онези автори, които се ориентират върху фактическото; Например портата Дарданик, която няма никаква функция в текста, разкрива колко подробен е бил нейният план на сайта - който във всичко съответства на плана на етажа на Каратепе.
Други възражения могат да бъдат срещнати и в литературознанието. В берлинския „Tagesspiegel“ самият Гибург Радке поставя пръста си върху слабото място в гръцката поетология, което определя „Илиада“ като затворен текст, но Омир продължава да си представя като екстравагантна певица, която представя устно предаден материал - без да изпитва двойния парадокс да е наясно. От една страна, схващането за „Илиада“ като „устна поезия“ се основава единствено на тезата на Пари Лорд, която поради формулирания характер на омировия език вярва, че може да изведе предполагаема древна традиция.
Срещу това е фактът, че всяка диктация от Писанията - ако се основава на строг метър - води до самостоятелни модули на изреченията: Това е показано в стандартизираните „празни фрази“ на „Гилгамеш“ като източник на „Илиада“, както и в нашия минесанг ( пое формулите му от Trobadors, които също писаха). От друга страна, текстовият характер на „Илиада“, който е разпознаваем навсякъде, опровергава всички идеи на импровизираната поезия - още повече, че дори Лорд обявява устните и писмените композиционни техники за взаимно изключващи се.
Безспорен поетичен гений
Това по никакъв начин не означава, че „Илиада” не би могла тогава да бъде изпена - точно както множеството нейни източници не променят нищо в ранга на Омир като велик поет, както се страхува Гибург Радке. Всяко велико произведение в световната литература се основава на този тип развиваща се „духовна кражба“; като принцип това е особено вярно в древността, където Гилгамеш е получил напълно независими форми сред хетите или в библейската история на потопа. Ето защо изглежда немислимо - както смята Уолтър Буркерт (F.A.Z. от 17 януари) - че финикийците (от които не е оцеляла литературна реплика) са могли да донесат превод на всички омирови източници, верни на оригинала в Гърция.
Те също биха създали нови негови версии - които след това вече не можеха да обяснят безбройните намеци на „Илиада“ към оригиналните текстове. Тези осиновявания стават правдоподобни само чрез гръцки писар в асирийско училище, който е имал текстовете. Този профил - както смята Манфред Лосау (F.A.Z. от 12 март) - не отнема нищо от неоспоримия поетичен гений на Омир. Асирийците бяха голямата цивилизационна сила на тази епоха, техните писатели бяха интелектуалци, които бяха добре запознати с всички области - и ако Омир получи достъп до всички знания чрез тях, то не се различава от министъра Хартман фон Ауе, който научи латински в катедрално училище и на френски Съдът се натъкна на творбите на Кретен де Троа.
Съвременни, политически и литературни намеци
На възраженията на Барбара Пацек (F.A.Z. от 3 януари) може да се отговори и от литературна гледна точка. Когато в „Илиада“ тя никъде не намира ъглите и ръбовете на компилаторския писар, именно многото несъответствия в нея водят до крилатата фраза на отново кимащия Омир. Има пропуски в изобилие, които се базират конкретно на приемането му от външни източници. Това включва например победната мечта на Агамемнон, която прави песимистичното му изследване на морала на армията му напълно ненужно (това вътрешно противоречие произтича от факта, че Омир заема два топоя, които могат да бъдат намерени в Библията).
Фактът, че Пацек също би искал да отрече всякакви съвременни, политически и литературни намеци за това произведение, показва колко много изследвания са използвани за разглеждане на „Илиада“ като анахроничен текст. Литературата обаче може да претендира за социална значимост само дотолкова, доколкото се отнася до настоящето си. Това може да се види толкова ясно както при Хезиод, така и при Архилох, както при Еврипид, който в своя „Бакчен“ тематизира сектантското същество от Изтока, което се е превърнало в разрушителен фактор по време на времето му в Атина, като го проектира върху митичната Тива. Да се разбере разказът като чиста дивертименто противоречи на предишния социален статус на поезията - не само в античността. Германският героичен епос също придава на вековния си материал съвременен, християнски, ухажван характер: романът на Елдеас на Велдеке, например, намеква за мечовете на синовете на Барбароса и съдебния фестивал в Майнц от 1184 г.
Корнуолът на Готфрид е пълен с немски липови гори
В този смисъл моето изследване не е „исторически роман“; по-скоро връща историята на „Илиада“ за първи път - като разработва онези пасажи, в които Омир е дал на стария, масивен корпус на Троя съвременни акценти. Разбирането на това като „техника на криптиране“ не е приложимо: За публиката на Омир разпознаваемият в нея времеви хоризонт, включително неговата непосредствена реалност, беше толкова присъстващ, колкото и очевиден.
Нашата придворна епопея отново може да служи като осветяваща парадигма за това. Ако не знаехте кой е написал нашия „Тристан“, поради местонахожденията - Корнуол и Ирландия - той ще се счита за стара келтска традиция. И точно както знаете с "Тристан", че е взел френски модел, Омир намери и такъв в "Киприя". Но ако човек беше открил само родината на автора на нашия „Тристан“ днес, щеше да се сблъска със същия недоверчив скептицизъм, както с нашия Килициан Омир: Какво общо трябва да има Готфрид фон Страсбург с този материал? Когато неговата история се развива някъде другаде? Но точно както Омир е изобразил заобикалящата го среда в „Илиада“, Готфрид е настанил и своята в Тристан: неговият Корнуол е пълен с немски липови гори, а любовният му пещер е в алпийска планинска верига, пълна с мрамор и скален кристал. Там няма нищо от това - въпреки че Готфрид открито признава, че никога не е бил там. Това вероятно важи и за Омир и неговата Троя.
Повече от просто стимулираща игра на ума
Радвам се, че Уолтър Буркерт („Защо не каратепе?“), Кристоф Улф и Робърт Ролинджър (в „Уелт“) са готови да поемат тезата ми и да мислят по-нататък. Вашата критика към етимологиите на Kling Klang може да бъде оправдана на места; аз обаче вярвам, че същността на проблема се крие другаде. Ако зад гръцкото име на „Илиада“ могат да бъдат разпознати места или фигури на Киликий, вероятно не става въпрос за исторически еволюирала промяна в звука, а за повече или по-малко произволни гравюри. Това, което са извършили гръцките заселници в Киликия, може да бъде най-добре сравнено с италианизацията на имената на места в Южен Тирол - с допълнителния въпрос за степента, до която самият Омир е измислил тези имена. Тези съответствия могат да се използват само като аргумент в контекста им, в който цяла поредица от места може да бъде прехвърлена в Киликия и историческите фигури показват ясни паралели с епоса.
Че тезата на Киликий е нещо повече от стимулираща мисловна игра, но убедителна, ние дължим само на документалното твърдение на Омир. Той ясно идентифицира своята проекция на Киликия в древния материал чрез детайл, който е потиснат и до днес. Това, което се има предвид, е, че „Киликийска Тива“, която Омир премества в митичните Троади, за да стигне там - като втори фокус на неговата история - съседния град Илиос.
Ясно маркиране на пространство и време
Така че имаме работа с ясна маркировка на пространството и времето: тъй като терминът Киликий произлиза от асирийско име за региона - Хилакку - и е възможен като гръцки топоним през седми век. С разпознаваемата Кастабала близо до Каратепе става ясно защо цитаделата на Каратепе със своята архитектура и околности, релефите и надписите си може да се превърне в образец на Троя. И защо пилените, айтолийците, епейерите и куретите, дори домейните на Ахил, са разположени около Киликия. Там не само се припокриват културите на източниците на „Илиада“; В допълнение към множество киликийски реалности, той отразява и непосредствената история на този регион: от обсадата на Йерусалим през 701 г. до потушаването на последния бунт на Киликий през 676 г. Всичко това се отнася и за независимото датиране на „Илиада“ около 660 г.
Въпреки че тези нива на аргументи се сливат едно в друго, те бяха игнорирани във всички настоящи изявления - само предишните, приятно вълнуващи дискусии на панела направиха възможно бавната работа към тях (F.A.Z. на 28 февруари). Благодарение на Кристоф Улф и Робърт Ролинджър, във Франкфурт тази есен ще се проведе колоквиум с асиролози, хетитолози и грацисти, за да бъдат проверени щателно за тяхната устойчивост на нарязване и пробождане.
Това също е повече, отколкото очаквах - и никой не очаква тези отзиви с по-голямо нетърпение от мен. Научните мелници мелят по-бавно и по-фино, отколкото моето проучване би могло да направи. Но след като пшеницата е отделена от плявата, обзалагам се, че хлябът на Омир е бил изпечен от киликийско брашно тогава.
Книгата на Раул Шрот "Домът на Омир - Битката за Троя и нейното минало" току-що е издадена от Hanser Verlag.