Професорът, разбира се, е репей, но оборудването е при него, когато го чуете "

репей

Каква е същността на въпроса?

Гражданинът Б. и съпругата му поискаха от гражданин С. заем за нуждите на семейството. Съгласно договора за заем гражданинът С. е превел пари на гражданин Б. (той е подписал споразумението) в размер на 1,5 милиона рубли. за три години при 20% годишно.

В продължение на три години семейството на Б. се развежда, но съпрузите плащат част от парите. Те обаче не изпълниха изцяло задълженията си. Тогава гражданинът С. се обърна към съда при съпрузите Б. Тя поиска: да върне остатъка от дълга, лихвите по дълга, както и просрочения заем, общо над 3 милиона рубли. Гражданинът С. настоя, че този дълг е съвместен.

Какво реши съдът?

Подсъдимата, гражданката Б., настоявала, че тя няма нищо общо с дълговете на съпруга си, върнала е частта си от дълга. Ищецът обаче заявява, че:

  • Ответникът присъства при заключениетодоговор заем;
  • Ищецът има аудиозапис на разговора с гражданин Б., от което става ясно, че семейството е взело пари назаем за общи нужди.

Първоинстанционният съд е уважил иска, и от двамата съпрузи решили да съберат необходимата сума в равни дялове.

но апелативният съд отмени решението. И отсъди това дълг напълно Гражданин Б трябва да се върне., защото:

  • гражданинът С. не представи доказателства, че парите са взети назаем за нуждите на семейството, което означава, че дългът не може да се счита за общ;
  • аудиозаписът е недопустимо доказателство, тъй като записът е направен без съгласието на гражданин Б.

забранено изискват от гражданин (физическо лице) предоставяне на информация за личния му живот, включително информация, представляваща лична или семейна тайна, и получавам такива информация против волята на гражданина (физическо лице), освен ако федералните закони не предвиждат друго.

Тогава гражданинът С. подаде касационна жалба до Върховния съд.

Какво реши слънцето?

Съдии от БК не се съгласи с решението на въззивната инстанция:

  • CPC класифицира аудиозаписите като независими доказателствени средства. Поради това, ищецът има право да се позове на аудиозаписа разговори със съпрузи;
  • Ответник, гражданин Б., не отрича факта и надеждността тези разговори;
  • Апелативният съд намери аудиозаписа за недопустимо доказателство, тъй като е направен против волята на гражданин Б. Съдът обаче не взе предвид, че записът е направен от един от участниците в разговора и „касаеше обстоятелствата, свързани с договорните отношения между страните; относно, забрана за записване на такава информация за посочения случай не се прилага".

Слънце решение на жалбата отменен и изпрати делото за ново разглеждане.

Източник на изображението: все още от филма "Операция Y" и други приключения на Шурик, СССР, 1965 г.