Пример за практически случай коригирана отговорност - блог
За да се реши практически случай, е необходимо да се следва много точен метод, наречен силогизъм. Без да навлизаме в методологични подробности, свързани с това упражнение, нека просто уточним, че всеки практически случай в своето решение трябва да включва следните 5 части: - Обобщение на фактите, както и правна квалификация. - Идентифициране на правен проблем. - Майорът. - Непълнолетният. - Заключение. Така че ще следваме този метод, за да разрешим практическия случай по-долу.
Собственикът на магазин за „направи си сам“ не успя да помете пред вратата на златния си магазин, той беше замръзнал за една нощ. Един минувач, който минаваше оттам, падна назад, подхлъзвайки се върху парче лед пред магазина.
Следователно минувачът иска да съди собственика на магазина за неговата небрежност, която счита за неприемлива.
Може ли минувач да получи обезщетение за щети, причинени от падането му върху лед пред магазин, чийто собственик не е взел необходимите мерки за предотвратяване на каквито и да било щети? ?
Собственикът на сграда в непосредствена близост до заледения тротоар може да бъде подведен под отговорност на две основания:
- Отговорност за вина.
- Отговорност за нещата, с които се грижим.
По отношение на отговорността за неизправност:
Пострадалият, който желае да търси обезщетение за вредата, която е претърпял по вина на физическо лице, може да действа за отговорност въз основа на извъндоговорната отговорност, която се появява в новите членове 1240 и 1241 от Гражданския кодекс (предишни членове 1382 и 1383 от френския граждански кодекс).
За да направите това, трябва да се идентифицират кумулативно три елемента:
- Неизправност
- Предразсъдък.
- Причинна връзка между двете.
По отношение на щетите, това могат да бъдат както материални щети (нараняване и т.н.), така и морални щети. Щетите обаче трябва да бъдат сигурни, лични, преки и законосъобразни.
По отношение на причинно-следствената връзка задължително трябва да е вината, която е в произхода на вредата и която следователно е причинила вредата.
По отношение на неизправността, за да се запази неизправност поради липсата на снегопочистване или непредприемането на мерки за предотвратяване образуването на лед, е необходимо да е издадена заповед от общия, заповед, изискваща предприемането на такива мерки. Всъщност без указ не може да има отговорност.
В тази връзка има няколко илюстрации за това в съдебната практика, по-специално в случай, в който съдиите от фонда отбелязват, че „град Suresnes редовно поставя плакат, напомнящ на жителите за задължението, в случай на ледена буря, да хвърлят пепел или пясък върху настилката ”. От това те заключиха, че обитателят на сградата, пред която се е подхлъзнала жертвата, може да бъде осъден за неправомерно поведение, решение, което жителят на сградата оспорва незабавно, като подава касационна жалба. Следователно първият граждански състав на Касационния съд в своето решение от 18 април 2000 г. осъди решението на съдиите от съдебния процес с мотива, че те не посочват коя законова или подзаконова разпоредба „налага такива мерки“. Всъщност Касационният съд счете, че самият факт на провеждане на обикновена плакатна кампания в града не е достатъчен, общината е трябвало да вземе постановление в добра и надлежна форма, което единствено ще породи реално регулаторно задължение. Съдебните съдии взеха под внимание това решение, тъй като сега отхвърлят мотивите, според които снегопочистването е поведение, очаквано от всеки разумен човек, когато не е направена заповед.