Причина за JRC и трите отделни становища
От Sorina Ionaşc, четвъртък, 7 юни 2018 г., 18:12 ч. Последна актуализация в четвъртък, 07 юни 2018 г., 18:36
Причини за RAC и трите отделни становища. Конституционният съд изпрати мотивацията в случай на оттегляне на Лора Кодруца Ковеси от ръководството на ДНК. В допълнение към задължението за държавния глава да го отмени, становището на мнозинството на RCC, трима съдии направиха отделно становище. Това означава, че не съм съгласен с решението на Съда. Става въпрос за Ливия Станциу, Даниел Морар и Штефан Минея. И тримата подчертават факта, че не е имало правен конфликт с конституционен характер и че СРС не може да замени президента на Румъния.
Отделно становище на съдия Livia Stanciu
"Министърът на правосъдието не представлява конституционен публичен орган по смисъла на член 146, буква д) от румънската конституция и следователно не може да бъде страна в правен конфликт с конституционен характер; По време на процедурата за отмяна на главния прокурор на Националната дирекция за борба с корупцията (ДНК), президентът на Румъния издаде решение, в смисъла на своето уволнение, като завърши, като практически завърши процедурата, инициирана от министъра на правосъдието, така че тя не може да бъде разпитана проблемът за създаване на институционална блокада от президента на държавата", Каза съдията на CCR Ливия Станчу.
Според нея според законодателството уволнението на главния прокурор на ДНК се извършва по следния начин: министърът на правосъдието предлага, СКМ одобрява, а президентът на Румъния взема решението. По този начин Ливия Станчиу отбелязва, че „правителството на Румъния по въпроса за уволнението на прокурорите от ръководни длъжности на ниво високопоставени прокуратури няма атрибути нито с конституционен, нито с юридически ранг“.
Всяко друго тълкуване на закона, особено това, което би дало на министъра на правосъдието изключителната власт за отмяна, е погрешно, тъй като би заменило Висшия магистратски съвет, казва бившият ръководител на ВКСС. А отказът на молба от министъра на правосъдието е равносилен на отхвърлянето му. Указ би бил необходим само ако румънският президент беше приел уволнението на шефа на ДНК.
Отделно мнение на съдия Даниел Морар
Подобно мнение беше и съдията Даниел Морар. Според мотивацията на RCC той предаде, че решението на Съда е погрешно, тъй като ограничава възможността президентът на Румъния да отмени главен прокурор. В своите аргументи Даниел Морар твърди, че самият държавен глава има право на собствен анализ по отношение на определен главен прокурор, ако отговаря на критериите за законност на длъжността.
„В процедурата за назначаване, съгласно разпоредбите на член 54, параграф (3) от закона, президентът на Румъния има възможност да откаже мотивираното назначаване на ръководни длъжности. Считаме, че тези разпоредби са a fortiori приложими към процедурата за отмяна, тъй като отмяната може да настъпи „поради причините, предвидени в член 51, параграф (2), които се прилагат съответно“. С други думи, когато прецени, че тези причини не са изпълнени, президентът на Румъния може основателно да откаже искането за оттегляне от ръководната длъжност.", Каза Даниел Морар.
Министърът на правосъдието има право да поиска уволнението на шефа на ДНК само от гледна точка на възможността, подчертава магистратът. Нещо повече, Даниел Морар подчертава доклада и становището на Висшия съвет за магистратура, които показват, че „въпросите, нотифицирани от министъра на правосъдието, не показват недостатъци
при упражняване на управленски качества от главния прокурор на Националната дирекция за борба с корупцията ”.
Даниел Морар заключава, че и двете власти, както министърът на правосъдието, така и президентът на Румъния, са изпълнили своите законови задължения по отношение на уволнението на главата на ДНК, тъй като не е имало правен конфликт с конституционен характер.
Отделно мнение на съдия Стефан Минея
Ние не сме в ситуация на правен конфликт с конституционен характер, подчертава съдия Ştefan Minea, в мотивацията на RCC относно оттеглянето на Laura Codruţa Kovesi.
"Искането относно уреждането на правния конфликт с конституционен характер между министъра на правосъдието и президента на Румъния, формулирано от правителството, трябваше да бъде отхвърлено като недопустимо, тъй като е имало и не е (между горепосочените страни) правен конфликт с конституционен характер между публичните власти. 146 писмо от румънската конституция", Каза съдията на CCR fantefan Minea.
Освен това той подчертава факта, че президентът на Румъния отменя главните прокурори по предложение (а не задължение) на министъра на правосъдието.
„Следователно, като предложение на министъра на правосъдието, президентът на Румъния може или не може да се съобрази, очевидно имайки правото на преценка да вземе предвид както редовността и законосъобразността на процедурата, така и становището на Висшия съвет на магистратурата“, още казва съдия Стефан Минея.
Конституционният съд постанови, с 6 гласа „за“ и три гласа „против“, че е налице правен конфликт между Министерството на правосъдието и Президентството поради факта, че държавният глава не е отменил Лора Кодруца Ковеси. В мотивацията на RCC мнозинството съдии обяснява, че правомощието на министъра на правосъдието е да освободи главен прокурор, докато Клаус Йоханис има само доста изпълнителна власт.