Президентът на републиката и фактът на мнозинството; Рицарите на Великите спира
Повратният момент е конституционната реформа от 1962 г. с избирането на президент чрез всеобщо пряко избирателно право. Искан от Де Гол да осигури приемственост на президентската функция, тези избори ще имат многобройни последици върху конституционния текст, неговото тълкуване и практиката му. Най-фрапиращото е това, което е наречено мнозинство факт, тоест съгласуваността на президентските и парламентарните мнозинства. Следователно има факт с мнозинство, когато и президентът, и избраното събрание са от един и същ политически цвят.
Този факт на мнозинството ще бъде поставен под въпрос три пъти през трите периода на съжителство от 1986 до 1988 г., от 1993 до 1995 г. и от 1997 до 2002 г. Повече от просто поставяне под съмнение на факта за мнозинството, тези периоди ще променят отношенията между председателството и събрание, ще се осъществи истинско преразпределение на властите и ще остави следи дори след края на тези периоди.
Последното събитие, което повлия на факта за мнозинството и установяването на петгодишния мандат през 2000 г. Като направи двете избори (президентски и законодателни) едновременни, избирателят искаше да предотврати повторното издаване на съвместно съжителство, като "конституционализира" факта на мнозинството . С двата избора, които се провеждат в много тесен интервал от време, вероятността от разногласия между мнозинствата става изключително ниска или дори нулева. Тази реформа също така спомогна за промяна на мястото на президента в институциите и повдигна други въпроси относно същността на режима.
Създаването на мажоритарното събитие от 1962 г.
През 1958 г. беше възможно парламентарно четене на Конституцията на Пета република. Първите години доведоха до вярването, че президентът е транскрипцията на теорията за неутралната власт, теоретизирана от Бенджамин Констант в началото на 19 век. За него беше направена неутрална власт за защита на Конституцията и гарантиране на индивидуалните права. Трябваше да действа като съдебна власт на останалите сили. Арбитър, той гарантира правилното функциониране на институционалните правомощия и техните баланси. Чрез предотвратяване на дисбаланси, той защитава представителите от представителите. Тази неутрална власт гарантира, че делегатите на суверенитета вървят в посоката, желана от делегатите.
За Констант неутралната власт трябва да бъде „аполитичен“ и „конституционен“ орган. За да бъде ефективен, той трябва да е чужд на политическата власт, защото не можем да умножаваме границите ad infinitum (кой контролира контролера?). Това е теорията за екстранитета. Конкретно, неутралната власт може да разпусне Парламента, да уволни правителството, без никога да може да упражнява властта. По този начин, за да се предотврати конкуренцията между тази неутрална власт и политическите сили, Констан настоява, че легитимността на тази неутрална сила трябва да се различава от тази на политическите сили. По този начин той предлага това да е резултат от наследството (ние сме под възстановяването), докато политическите сили ще бъдат резултат от избирателното право.
Преди 1962 г. беше възможно да се направи разграничение: президент = държавен глава и министър-председател = главен изпълнителен директор. С 1962 г. президентът се утвърждава като главен изпълнителен директор. Двуглав изпълнителен директор, където президентът има най-голямо значение, което води до объркване на властите, президентът де факто приема прерогативите на министър-председателя.
Страхотната идея на Де Гол беше да държи президента далеч от политиката, над политиката. Въпреки това, за да запази обновената институция, която е президент на Френската република, той искаше да му предостави легитимност, която да го направи по-добър от всички останали. За това имаше цена: политикът инвестира институцията. Преди 1962 г. имаше принцип (власт над партиите) и институция (тази власт беше президентът). През 1962 г. Де Гол жертва принципа, за да гарантира институцията.
След 1962 г. президентските избори стават най-важните във френския политически живот. Именно тези избори се превърнаха в основата на цялата политика във Франция, от която зависи целият политически живот до следващите президентски избори. Тази политизация е основната последица от факта на мнозинството. Пиер Аврил в статията си „Държавни глави и понятието президентско мнозинство“ ясно обяснява проблема, произтичащ от политизирането на президентските избори: „избран с мнозинство, президентът на републиката трябва незабавно да се трансформира в президент на всички французи“ . Тази метаморфоза вече не се случва днес. По време на предишни президентства илюзията се поддържаше възможно най-добре и може би е една от големите заслуги на президента Никола Саркози да я сложи край. Можем да спорим безкрайно дали правилно е било да се постъпва или не, но лъжата е излетяла.
Сега основата на френската политика, председателството трябва да има мнозинство в съответствие с неговите възгледи. Според теорията за факта за мнозинството трябва да има съгласуваност, за да се поддържа последователността на системата. Ако президентът не разполага с него, когато дойде на власт, той разпуска камарата (Митеран през 1981 и 1988 г.), което възстановява факта на мнозинството (изглежда много малко вероятно да се види, че мнозинството се преобръща за толкова кратък интервал от време.). Ако му бъде отказано: той може да подаде оставка (това е логиката на Де Гол, в случай на несъгласие това е най-старият, който наклонява), или съжителство.