Президентски режим в американски стил Би било ужасно! "
Помолихме конституционния експерт Денис де Бехийон да прочете последната работа на Франсоа Оланд. Той е критичен.
За Франсоа Оланд отново се заговори. След отказа си през декември 2016 г. бившият президент на републиката продължава да коментира политически новини и да стреля със стрели към бившия си министър, който го наследи в Елисей. В книга, отговаряща на демократичната криза, Франсоа Оланд се застъпва за обширна конституционна реформа: той предлага да удължи президентския мандат с една година, шест години може да бъде подновен веднъж, и да намали този на парламентаристите до четири години. В различни интервюта той също повтори идеята си за премахване на поста министър-председател. Помолихме Денис де Бехийон, чиновник по публично право, професор в юридическия факултет на По, ръководител на научния комитет на Club des juristes и колумнист в Le Point, да прочете работата на бившия държавен глава. Той разглежда критично предложенията на Франсоа Оланд.
Le Point: Как е оригиналът на книгата на Франсоа Оланд ?
Денис де Бехийон: Взети едно по едно, предложенията му не са умопомрачителни: отдавна се говори за премахване на кабинета на министър-председателя или за поставяне на политическа отговорност за президента на републиката; Преди месеци Франсоа Сюро реабилитира идеята да се даде различна продължителност на президентските и парламентарните мандати, за да се даде възможност за подреден израз на възможното несъгласие на населението по пътя. Нищо от това само по себе си не е ново. Това, което, от друга страна, представлява особено облекчение, е, че именно основният наследник на френския социализъм пледира за преход към президентски режим в американски стил, дори ако той е модифициран, и че той използва възможността да управлява някои свещени крави в собственото му семейство. Мисля например за изискването за пропорционална система на гласуване за законодателни избори.
Какво мислите за конституционните предложения на Франсоа Оланд, петгодишният мандат, заменен от шестгодишен за президента на републиката и депутатите, избрани за четири години ?
Не съм ентусиазиран. Първо, продължавам да бъда предпазлив, особено след епизода на жълтите жилетки, за всичко, което предполага, че Франция би била по-добра, ако има друга конституция. Франсоа Оланд остава измерван по отношение на общественото въздействие на неговите предложения. Но на това основание е все едно, че той смята за полезно да говори. Не можем да пренебрегнем този избор.
Нека запазим правилната дистанция от институционалната критика. Никъде не е демонстрирано, че друг модел би могъл, по своя собствена добродетел, да реши по-добре реалните проблеми на французите, да създаде милиони работни места, да увеличи покупателната способност, да унищожи дълга, да възстанови цивилизоваността в предградията, да попречи на влаковете да блокират или да създаде любов към ближния . Що се отнася до разбиването на доверието на хората към техните лидери, бих искал някой да ми покаже демокрация със съпоставим размер или по-голяма от нашата, при която тази ловушка не би възникнала.
Второ, притеснява ме централна характеристика на темата. Франсоа Оланд страда повече от другите от своите "бунтовници", тоест от незрялата изневяра на собственото си мнозинство. Той много добре знае, че най-голямата пречка за изпълнението на програмата, по която е избран президент на републиката чрез всеобщо избирателно право, идва именно от трудностите при управлението на „неговите“ войски, особено поради идеологическата хетерогенност на управляващите партии. Той вижда в какви коловози ни доведоха необузданите форми на парламентаризъм. Той дори заявява, че ги отхвърля и се оправдава, че е трябвало да прибегне до член 49.3, за да приеме реформи, които счита за необходими ... И все пак, сърцето на неговата система се състои в определен начин да избяга напред, т.е. да каже да предложи значително укрепване на Асамблеята и освен това да премахне добра част от противотежестите, които Петата република е предоставила (правото на разпускане, политическата отговорност на правителството и т.н.). Желаното в очите му? „Изпълнителната власт не може. ] вече не оказва натиск върху Парламента: сега той трябва да се примири с него. "(Стр. 70)