През очилата на критиката е друг начин за писане на историята на капитализма

Френско-немско списание за хуманитарни и социални науки - Deutsch-französische Zeitschrift für Geistes- und Sozialwissenschaften

Записи в индекса

Ключови думи:

Schlüsselwörter:

Бележка на редактора

Бихме искали да благодарим на г-н Юрген Кочка и списанието за модерна европейска история, че ни предоставиха разрешение да преведем този текст за този брой.

Wir danken Herrn Jürgen Kocka sowie dem Journal of Modern European History für die freundliche Genehmigung, diesen Artikel in französischer Übersetzung zu publizieren.

Преглед на превода/Überarbeitung der Übersetzung: Anthony Andurand, Katrin Heydenreich

Пълен текст

1 Виж Mason (2016) (оригинално английско издание, 2015); вижте също по-ранната работа на Рифкин (20 (.)
2 Въпреки че повечето от тези автори формулират отговорите си с по-голямо внимание и градина (.)

1 Забележителен факт е, че в последно време ние отново се доближаваме до капитализма чрез въпроса как ще завърши и какво ще дойде след него. Не само спекулациите в масмедиите за „посткапитализма“ в дигиталната епоха се радват на голям обществен интерес1, но утвърдените социални учени също са загрижени за симптомите на кризата в света в рамките на капитализма от ъгъла на възможния му край2. С оглед на дългата традиция на прогнози за колапс, която в продължение на век и половина предвещаваше края на капитализма, но която подценяваше изразената си способност да се трансформира и всички бяха опорочени от реалността, може да се изкуши да пренебрегне това тип литература с безразличие. Ако обаче възнамеряваме да напишем история на капитализма, със сигурност не можем да се присъединим към тези възгледи, но все пак трябва да ги приемем сериозно. Защото, както историята на капитализма обхваща от самото начало тази на неговата критика, така и концепцията за капитализма фундаментално предполага идея, колкото и неясна да е, за некапиталистически алтернативи.

2 По същество „капитализмът“ влиза в употреба едва през втората половина на 19 век в европейските езици. Той е роден от духа на критика. Фактът, че първоначално са били социалистически или социалдемократични автори, като Луис Блан, Вилхелм Либкнехт или Дж. А. Хобсън, ясно го показва. Въпреки своята полемична функция и ролята си в социалната критика, концепцията също служи много рано, особено в немския език, като централна концепция в описанието и анализа, формулирани от социалните учени - така от 1870 г. с Алберт Шефле, тогава, по-късно, с Вернер Сомбарт, Макс Вебер, Рудолф Хилфердинг и много други автори. Критичната ориентация и аналитичната сила на тази концепция не непременно си пречеха един на друг, но можеха да се подсилят взаимно.

3 Преди всичко обаче от сравнителна гледна точка тази концепция се формира. Тя се роди като концепция за разликата. Обикновено се използваше за описание на особеностите на своето време - като стремеж към все по-голяма печалба, натрупване, конкуренция, индустриализация, комодификация, експлоатация, както и нови форми на печалба. Социално неравенство -, тогава разглеждано, в противовес на предишен предикапиталистически контекст, като нов и модерен. Или тази концепция е била използвана с оглед на противопоставянето на съвременните тогавашни явления срещу бъдеще, което се е предвиждало като всяко друго, и в това отношение по-специално на идеята за социализма, чието начало може да се наблюдава. Следователно в края на 19-ти век и в началото на 20-ти век възходът на понятието "капитализъм" често е неразделна част от дискурса за прехода към социализъм - преход, който понякога е бил желан, понякога се страхувал или просто очаквано. бъдещето. Накратко, само в светлината на спомена, понякога преобразен от носталгия, за различните условия от миналото или в светлината на идеята за бъдеща, социалистическа алтернатива, концепцията за "капитализъм" 3 спечели.

a Индикация относно "главен" (Verleger) ще бъде полезна за читателя тук: "Verla (.)

5 За историците на капитализма следва спешен дълг: те трябва да могат да оправдаят с какво право - и с каква цел - те се обединяват под една и съща концепция, толкова разнообразни като гореспоменатите, дори „по този начин те налагат себе си и тяхната аудитория обект или поне рамка от изследване, чиято огромна хетерогенност значително намалява самата възможност за формулиране на съответни емпирични наблюдения, които са едновременно описателни и просветляващи. Накратко, от съществено значение е, когато сте автор, да дефинирате горе-долу точно какво се разбира под „капитализъм“. От своя страна имам добър опит в изтъкването на централизацията, комодификацията и натрупването като основни характеристики на "капитализма".

b Kommodifizierung е немската проследяване на английския термин commodification, френският превод на който е (.)
4 Виж Kocka (2017), стр. 9-23; търговия. Френски п. 18-32, (този текст включва дискусия на параграфи (.)

5 По същата линия и за да отидете по-нататък, вижте Brandes/Zierenberg (2017); Welskopp (2017).
6 Виж Abelshauser et al. (2012); Kocka (2016).

8 Каквито и усилия да се положат - и които се изискват от него като учен - да се създаде собствена концепция в светлината на историята на концепцията за капитализма и неговите теории, като богата и както разнообразна, така и противоречива, в крайна сметка предложената дефиниция включва произволно измерение. Защото няма нищо, което да е най-доброто или единственото определение на капитализма, което обаче не пречи на възможността и необходимостта да се оценят предимствата и недостатъците на различните определения на капитализма и да се свържат със собствените му интереси. От друга страна, когато човек се опитва да напише историята на капитализма или да схване сегашното му значение, спешно е да се определи какво се разбира под „капитализъм“, с риск концепцията да се изроди до ранга на лозунга. използвайте, както ни харесва. Но „да се дефинира“ означава „да се разграничи“ и идеята, че човек може да има некапиталистически алтернативи, е част от дефиницията и използването на концепцията за капитализъм.

7 По-долу идва от статия, която дадох под заглавието "Капитализъм и критика на (.)

9 Когато правим крачка назад, за да разгледаме събитията, разгърнали се в продължение на дълъг период от време, възниква идеята, че поне в Европа разпространението на капитализма и издигането му до ранга на доминираща форма на икономическа дейност над в продължение на няколко века, се състоя главно в климат, където манталитетът и дискурсите бяха белязани от скептицизъм и преобладаване на антикапитализма. За момента ще илюстрираме това развитие, като очертаем четири етапа7.